Кассационное определение об оставлении без изменения решения Целинного районного суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.М. к Колокольцевой И.В. о признании договора дарения жилого дома

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-68/2011 г.

27 января 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.М. к Колокольцевой И.В. о признании договора дарения жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными по кассационной жалобе истца на решение Целинного районного суда РК от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Гончаровой Н.М., ее представителей Сангаджиевой Б.У., Атаевой Н.Н., Колокольцевой И.В. и ее представителя адвоката Эрдниевой Т.О., судебная коллегия,

установила:

Гончарова Н.М. обратилась в суд с иском к Колокольцевой И.В. о признании договора дарения жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом и летней кухней, находящегося по адресу: <…>. Согласно договору дарения от 5 августа 2010 года, она подарила домовладение с земельным участком дочери Колокольцевой И.В. Считает, что она совершена под влиянием обмана, так как в августе 2010 года ответчик давала ей документы, объяснив, что это завещание на неё и брата. Будучи неграмотной, она, не читая, подписала поданные Колокольцевой И.В. документы, полагая, что она подписывает завещание. О данном договоре дарения сын Ф. не знал. Договор дарения подлежит отмене, поскольку ответчик, воспользовавшись её безграмотностью, обманным путём завладела её имуществом, оставив без наследства Ф. По этим причинам, данная сделка противна основам правопорядка и нравственности, а поэтому ничтожна. Просит признать договор дарения от 5 августа 2010 года заключённый между ней и Колокольцевой И.В. недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности Колокольцевой И.В. на жилой дом и земельный участок, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК от 3 сентября 2010 года.

В судебном заседании истец Гончарова Н.М., её представитель Бувашева Г.Н. изменили свои требования и просили суд признать договор дарения недействительным, как совершённый под влиянием обмана со стороны ответчика, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Колокольцевой И.В. на дом недействительным. Кроме того, истец пояснила, что имеющийся в материалах дела договор дарения жилого дома и земельного участка, заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК она не подписывала, подпись в этих документах принадлежит не ей. Считает, что ответчик обманула её, убедив в том, что она подписывает завещание.

Ответчик Колокольцева И.В. и её представитель Эрдниева Т.О. иск не признали, указав на то, что сделка совершена истцом добровольно и по её инициативе, договор дарения истец подписывала при совершении действий регистратором, который разъяснял ей все положения закона, ее мать Гончарова Н.М. понимала характер совершаемых ею действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Целинного районного суда РК от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Гончарова Н.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Указывает, что изначально ее волеизъявление было направлено на составление завещания, которое не изменилось и в настоящее время. Являясь юридически безграмотным, считала, что подписывает завещание, а не договор дарения. Суд признал в качестве доказательств показания свидетелей И., Ю., между тем они опровергаются показаниями свидетеля О.К. Показания свидетеля О.Е. также не являются доказательством того, что она знала о смысле и содержании договора дарения, так как его текст она не могла прочитать ввиду заболевания глаз. Кроме того, О.Е. не является специалистом в области медицины и не может давать заключения о том, что она понимала значение и характер своих действий. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в заявленных требованиях, суд руководствовался ст. ст. 166, 179 ГК РФ и исходил из того, истец просил признать недействительным договор дарения по основанию обмана со стороны дочери Колокольцевой И.В. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, она не привела и не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном введении в заблуждение ее дочери Колокольцевой И.В. с целью совершения оспариваемой сделки.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

Таким образом, согласно смыслу приведенной нормы, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно. С учетом указанного должны доказываться умысел стороны на обман; сформированное им относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привел и не представил доказательств факта совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Колокольцевой И.Н., не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, довод жалобы об изначальном волеизъявлении Гончаровой Н.М. на составление завещания и юридическую безграмотность, вследствие чего считала, что подписывает завещание, а не договор дарения, нельзя признать обоснованным.

Анализ показаний свидетелей И., Ю. не свидетельствуют об опровержении показаний свидетеля О.К., напротив эти пояснения свидетелей согласуются между собой, поскольку И. и Ю. пояснили, что в августе 2010 года Гончарова Н.М. приходила к ним, делала ксерокопии документов и сказала, что она решила подарить дом дочери. Из показаний свидетеля О.К. следует, что она предоставляет услуги по составлению проектов договоров в письменной форме. Летом 2010 года к ней приходили Гончарова Н.М. и Колокольцева И.В. Колокольцева И.В. подала ей документы об оформлении проекта договора дарения, что она и сделала.

Остальные приведенные в жалобе доводы ввиду отсутствия доказательств об умышленном обмане со стороны Колокольцевой И.В. значения не имеют.

Что касается необоснованности отклонения ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, то оно при наличии пояснений истца о том, что она подписала этот договор ввиду безграмотности и показаний свидетеля О.Е. о том, что она сама лично подписала оспариваемый договор, является несостоятельным.

Более того, в суде кассационной инстанции Гончарова Н.М. пояснила, что подписала оспариваемый договор ввиду юридической безграмотности.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленному истцом основанию и доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Целинного районного суда РК от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.