Судья Фролова О.Г. Дело № 33-154/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Витенко А.А., Витенко А.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинский» об обязании предоставить жилое помещение по кассационной жалобе Витенко А.С. на решение Целинного районного суда РК от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Витенко А.А., ее представителя Сулейманов М.Т., судебная коллегия,
установила:
Витенко А.А., Витенко А.С. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинский» об обязании предоставить жилое помещение.
В обоснование иска указали, с 1 мая 1968 года по 20 марта 2001 года они работали гуртоправами в совхозе «Ленинский», Целинного района Республики Калмыкия. С 20 марта 2005 года работают в СПК «Ленинский». В период работы им предоставлялось служебное жилое помещение на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: <…>, в котором они проживали на протяжении 42 лет. 6 октября 2008 года животноводческая стоянка СПК «Ленинский» продана Х.Б.Т. В соответствии с решением Целинного районного суда РК от 20 апреля 2010 года по иску Х.Б.Т. они выселены из животноводческой стоянки без предоставления другого жилого помещения. Ответчик продал жилое помещение на стоянке, которое им было предоставлено как служебное жилое помещение, не предоставив им другое жилье на основании ст.ст.107,108 ЖК РСФСР. Просят обязать СПК «Ленинский» предоставить им благоустроенное жилое помещение в п.Ики-Чонос Целинного района Республики Калмыкия.
Истцы Витенко А.А., Витенко А.С. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Спирина Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика председатель СПК «Ленинский» Джохаев В.Б. иск не признал, пояснив, что в 2004 году принято решение об образовании СПК «Ленинский», который не является правопреемником ГУП «Ики-Чонос». Истцы Витенко приняты на работу в СПК «Ленинский» гуртоправами в 2005 году. Решением Арбитражного суда РК от 2 июня 2008 года и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года признано право собственности СПК «Ленинский» на животноводческую стоянку, в составе которой находится дом животновода. Эту животноводческую стоянку СПК «Ленинский» выкупил у ГУП «Ики-Чонос» при банкротстве последнего. Данная животноводческая стоянка является производственным комплексом, состоит из овчарни и дома животновода, не является служебным жилым помещением, на нее не распространяются нормы ЖК РФ (РСФСР). После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на животноводческую стоянку, в августе 2008 года СПК «Ленинский» продал эту стоянку П.М.С. В октябре этого же года П.М.С. продал стоянку Х.Б.Т. В конце сентября 2008 года истцы Витенко А.А., Витенко А.С. уволены из СПК «Ленинский» по сокращению штатов. При рассмотрении гражданского дела по иску Х.Б.Т. к Витенко А.С., Витенко А.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку установлено, что истцы имели на праве собственности жилой дом по адресу: <…>, где они проживали. После вступления решения суда по указанному делу в законную силу, Витенко А.С. оформила договор дарения дома на сына, сознательно ухудшив свои жилищные условия. В настоящее время, они проживают в этом же доме по адресу: <…>.
Решением Целинного районного суда РК от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Витенко А.А., Витенко А.С. отказано.
В кассационной жалобе истец Витенко А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что оспариваемое помещение на животноводческой стоянке предоставлено в 1968 году в период действия ГК РСФСР 1964 года (ст.297). Оно не могло быть включено в число служебных жилых помещений, потому что надлежащим образом оформлено не было, это обстоятельство не должно влиять на их жилищные права. В соответствии со ст.ст.334, 339 ГК РСФСР, ст.108 ЖК РСФСР, ст.ст.103-104 ЖК РФ при их увольнении, СПК обязано было обеспечить их жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст.101, 105, 106 ЖК РСФСР, гл.4 ЖК РФ и исходил из того, что животноводческая стоянка, расположенная <…>, состоит из овчарни и дома животновода. Дом животновода является неотъемлемой частью производственного комплекса и в жилищный фонд как таковой не входит. Данное помещение предназначено для нахождения в нем животноводов в связи с их производственной деятельностью, к которым относились истцы. Ни местным исполнительным органом власти, ни иным органом, дом животновода к жилищному фонду, не отнесен, служебно-жилым не признан. Следовательно, решение о предоставлении оспариваемого помещения животноводческой стоянки как жилого, служебно-жилого Витенко А.С. и Витенко А.А. в указанные истцом периоды не принималось, ордер установленной формы на служебно-жилое помещение им не выдавался, договор найма с истцами не заключался. СПК «Ленинский» как собственник животноводческой стоянки продал его в августе 2008 года П.М.С., П.М.С. продал его в октябре 2008 года Х.Б.Т. Требование об освобождении животноводческой стоянки и выселении истцов предъявлено не СПК «Ленинский», а Х.Б.Т. Кроме того, истец Витенко А.А. имела постоянное жилье и проживала в домовладении в п.Ики-Чонос, которое принадлежало ей на праве личной собственности, 9 июля 2009 года она переоформила его по договору дарения на сына. В указанном домовладении истцы проживают и по настоящее время. При таких данных, требования истцов удовлетворению не подлежат.
Выводы суда следует признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно ст.297 ГК РСФСР (действовавшей на период трудовых правоотношений истцов), служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Аналогичного содержания нормы ст.ст.101, 105, 106 ГК РСФСР.
Из указанного следует, что помещение является служебным жилым, если оно включено в число таковых решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся, местным органом власти и предоставлен гражданину в пользование по специальному ордеру.
Судом установлено, что в порядке, предусмотренном законом, оспариваемое помещение не включено в число служебных жилых, истцам в пользование как служебно-жилое по специальному ордеру не передавался. Более того, животноводческая стоянка, состоящая из здания овчарни и дома животновода, расположенная <…> представляет собой единый производственный комплекс, предназначенным для разведения и содержания сельскохозяйственных животных, назначение дома производственное. Это обстоятельство подтверждается техническим паспортом на животноводческую стоянку.
Следовательно, довод жалобы о том, что помещение на животноводческой стоянке не могло быть включено в число служебных жилых помещений, потому что надлежащим образом оформлено не было и, это обстоятельство не должно влиять на жилищные права истцов противоречит приведенным нормам закона и фактически установленным обстоятельствам дела.
Положения приведенных в кассационной жалобе норм ст.ст.334, 339 ГК РСФСР, ст.108 ЖК РСФСР, ст.ст.103-104 ЖК РФ предусматривают выселение граждан из служебных жилых помещений. Анализ названных норм свидетельствует, что они предусматривают категорию лиц, которым было предоставлено в установленном законом порядке служебное жилое помещение, но прекративших трудовые отношения с предприятием и подлежащие выселению из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения.
Поскольку, оспариваемое помещение (дом животновода) не относится к жилищному фонду, не является служебным жилым, в установленном законом порядке как служебное жилое истцам не предоставлялось, требования о выселении заявлялись в судебном порядке не СПК «Ленинский», а новым собственником Х.Б.Т., ссылка в жалобе на приведенные нормы и на то, что при увольнении СПК обязано было обеспечить их жилым помещением, несостоятельны.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда РК от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.В. Цакирова