Кассационное определение об изменении в части решения Элистинского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Богославской Е.В. к Спирину В.С. о взыскании долга по договору займа

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-122/2011 г.

17 февраля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Габунова Н.Э. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Богославской Е.В. к Спирину В.С. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Бевельдяновой Г.А., представителя истца Слизской С.В., судебная коллегия,

установила:

Богославская Е.В. обратилась в суд с иском к Спирину В.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, 8 мая 2009 года ответчик взял взаем деньги в сумме <…>руб. с ежемесячной выплатой 10% до востребования. Это обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ответчика от 8 мая 2009 года. Несмотря на многочисленные требования, долг ответчиком не возвращен. На 8 ноября 2010 года сумма долга составила <…>руб., в том числе <…>- основной долг, <…>- проценты по договору. Просит взыскать со Спирина В.С. в ее пользу долг по договору займа в сумме <…>руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <…>руб.

Истец Богославская Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Слизская С.Ф. заявленные требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Спирин В.С. иск признал в части взыскания основного долга и процентов по договору займа за три месяца. Расчет процентов оставшегося периода просил исчислить по ставке рефинансирования, установленной Центробанком на момент рассмотрения дела в суде.

Решением Элистинского городского суда РК от 10 декабря 2010 года исковые требования Богославской Е.В. удовлетворены. Взысканы со Спирина В.С. в пользу Богославской Е.В. долг в размере <…>руб. и судебные расходы в сумме <…>руб., всего <…>руб.

В кассационной жалобе ответчик Спирин В.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В его расписке не установлен срок возврата долга. Из этого следует, что долг он должен был вернуть в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования о возврате долга. Истец требовала возврата долга с лета 2010 года, суд неправильно взыскал проценты по договору по 8 ноября 2010 года. Проценты за просрочку долга несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, он был лишен возможности представлять доказательства, так как до рассмотрения дела копию иска не получал, с материалами ознакомлен в день принятия решения по делу, в связи с чем не имел возможности обдумать свои действия для представления доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на сумму <…>руб. с уплатой ежемесячно 10% до востребования, в подтверждение чего истцом представлена расписка ответчика от 8 мая 2009 года. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств по требованию истца надлежащим образом не исполнил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору, проценты по договору за период с 8 мая 2009 года по 8 ноября 2010 года и расходы по уплате госпошлины.

Вывод суда о взыскании суммы займа основан на правильно примененных нормах материального права, и сторонами не оспаривается.

С выводом суда о взыскании процентов по договору за период с 8 мая 2009 года по 8 ноября 2010 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктами 1 статей 809, 810 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Срок возврата займа и его порядок устанавливаются договором. В случаях, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, Богославская Е.В. передала Спирину В.С. взаем денежную сумму в размере <…>руб. с уплатой 10% процентов ежемесячно. Срок возврата долга оговорен моментом востребования.

Согласно данным искового заявления, многочисленные требования истца вернуть долг оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 1). В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Спирин В.С. пояснил, что впервые истец обратилась с требованием вернуть долг летом 2010 года (л.д. 30). На это обстоятельство указала в суде кассационной инстанции представитель ответчика Бевельдянова Г.А., представитель истца Слизская С.Ф. подтвердила это обстоятельство. Конкретную дату летнего периода стороны не смогли уточнить, но согласились с датой середины лета.

Следовательно, с учетом приведенных норм закона, в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 8 мая 2009 года по 15 июля 2010 года в сумме <…>руб. С учетом взыскания основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <…>рублей.

В связи с указанным, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и взысканный судом размер судебных расходов, который составляет <…>руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.333 ГК РФ не распространяется. В силу изложенного, довод жалобы о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик был ознакомлен с материалами дела до его рассмотрения, в том числе и с исковым заявлением Богославской Е.В. Согласно протоколу судебного заседания, ему разъяснялись его права и обязанности, однако в процессе судебного заседания ходатайств не заявлял. В суд кассационной инстанции каких-либо доказательств ни им самим, ни его представителем представлено не было.

При таких данных, доводы жалобы о лишении его возможности представлять доказательства, отсутствия возможности обдумать свои действия для представления доказательств, неосновательны.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 10 декабря 2010 года в части взыскания процентов по договору займа и судебных расходов изменить.

Взыскать с Спирина В.С. в пользу Богославской Е.В. проценты по договору займа <…>руб. и судебные расходы в сумме <…>руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.