Судья Фролова О.Г. Дело № 33-99/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алёхина И.Г., Бочарова В.В., Гашунова Н.М., Захарова А.С., Ефремова Г.Н., Карандухова И.С., Кошманова М.М., Курдюковой А.В., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко М.А., Любченко Т.И., Санджиевой Н.Д. к Куракиной Л.Н., Качанову И.П., Гучинову Д.Э., Гончаровой А.М., Рвачеву А.В., Башлаеву А.И., Башлаевой Н.П., Бегачеву И.М., Бекецкому В.П., Букреевой Е.Т., Букрееву А.Д., Руденко О.Ю., Масесовой Е.М., Вихнич Н.В., Гончарову В.А., Кривцову А.А., Марченко М.Ф., Марченко В.И., Манджиевой Д.К., Курдюковой Н.И., Кабаковой М.В., Савченко М.К., Петрушиной З.И. о признании решения общего собрания участников долевой собственности в границах Троицкого сельского муниципального образования (1/386) от 07 августа 2010 года недействительным по кассационной жалобе истцов на решение Целинного районного суда от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истцов Любченко М.А., Санджиевой Н.Д., ответчика Руденко О.Ю., судебная коллегия
установила:
Алёхин И.Г., Бочаров В.В., Гашунов Н.М., Захаров А.С., Ефремов Г.Н., Карандухов И.С., Кошманов М.М., Курдюкова А.В., Лунев А.И., Любченко В.А., Любченко М.А., Любченко Т.И., Санджиева Н.Д. обратились в суд с иском к Куракиной Л.Н., Качанову И.П., Гучинову Д.Э., Гончаровой А.М., Рвачеву А.В., Башлаеву А.И., Башлаевой Н.П., Бегачеву И.М., Бекецкому В.П., Букреевой Е.Т., Букрееву А.Д., Руденко О.Ю., Масесовой Е.М., Вихнич Н.В., Гончарову В.А., Кривцову А.А., Марченко М.Ф., Марченко В.И., Манджиевой Д.К., Курдюковой Н.И., Кабаковой М.В., Савченко М.К., Петрушиной З.И. о признании решения общего собрания участников долевой собственности в границах Троицкого СМО (1/386) от 7 августа 2010 года недействительным.
В обоснование иска указали, согласно постановлению главы администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее администрации ЦРМО) «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого СМО» от 14 августа 2007 года №401 предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Целинного района в границах Троицкого СМО общей площадью 25823,4га, в том числе по угодьям: пашни - 5832,1га, пастбищ - 19871,6га, сенокосов - 119,8га в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельных долей, с долей каждого от общей площади 1/386, из 18 обособленных земельных участков, составляющих единое землепользование. На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия они имеют 1/386; 66,9 га общей долевой собственности указанного земельного участка. 7 августа 2010 года состоялось общее собрание участников долевой собственности в границах Троицкого СМО РК (1/386), на котором якобы присутствовало 134 сособственников земельных долей. Считают, решение собрания недействительным, так как земельные участки выделены тем собственникам, которые не заявляли о выделении им участков в определенном месте; в собрании принимали участие лица, не имеющие отношения к общей долевой собственности 386 дольщиков; земельные доли выделены умершим дольщикам, а также дольщикам, выехавшим на другое место жительство. В списке регистрации присутствующих участников долевой собственности, являющимся приложением к протоколу, за нескольких дольщиков (Башлаева А.И., Башлаеву Н.П., Букреева А.Д., Букрееву Е.Т., Ибрагимова И.М., Ибрагимова Х.М., Ибрагимову И.Г., Марченко В.И., Марченко М.Ф., Савченко К.И., Савченко М.К.) расписался один человек, доверенности к протоколу не приложены. Некоторые дольщики (Кривенко В.Н., Лозуткаев Н.Н., Курдюкова В.Г.) расписались в списке от 4 до 8 раз, при этом в списке не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на земельные доли, Лозуткаев Н.Н. представил два свидетельства о собственности на долю, Курдюкова В.Г.- 2, за Качанова И.П., Гучинова Д.Э., не принимавших участие в собрании в списке регистрации проставлены подписи, при отсутствии доверенности за Рвачева А.В., Курдюкову Н.И. расписывались другие люди, в списке также не отражены правоустанавливающие документы дольщиков Куракиной Л.Н., Кадаева В.М., Пилипенко Д.Т. Список регистрации отпечатан на принтере в двух вариантах, последний лист заполнен рукописным способом, это обстоятельство вызывает сомнение в его подлинности. Собрание проведено без опубликования объявления в газете в нарушение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В нарушение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», инициативная группа провела это собрание без опубликования объявления в газете. На основании ст.13 и абз.3 п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просят признать решение общего собрания участников долевой собственности от 7 августа 2010 года (председатель- Руденко О.Ю.) недействительным.
В судебном заседании истцы Алехин И.Г., Гашунов Н.М., Лунев А.И., Санджиева Н.Д., Кошманов М.М., Любченко В.А., Любченко Т.И., Любченко М.А., представители истцов Ефремова А.В. (представитель Ефремова Е.Н.)., Курдюкова О.Ю., (представитель Курдюкова А.В.) и представитель истцов Спирина Л.В., иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на нарушение их земельных прав.
Ответчики Куракина Л.И., Гончарова A.M. с доводами иска согласились, пояснив, что на оспариваемом собрании (председатель Руденко О.Ю.) они не присутствовали, кто за них расписался в явочном листе, пояснить не могут.
Третьи лица Крывцов А.А., Воронина Л.И., Алехин А.С, Исаенко В.Н., Бочаров В.В. Пилипенко Д.Т. поддержав заявленный иск, дали аналогичные пояснения.
Ответчики Качанов И.П., Гучинов Д.Э., Букреев А.Д., Масесова Е.М., Руденко О.Ю. Гончаров В.А., представитель ответчика Руденко О.Ю. - Анджаев Б.М. иск не признали, при этом ответчик Руденко О.Ю. пояснил, что он также имеет 1/386 общей долевой собственности земельных участков, выделенных в границах Троицкого СМО. Из объявления в газете Хальмг Унн» от 6 июля 2010 года он узнал о проведении 7 августа 2010 года в 10 часов в здании районного Дома культуры с.Троицкое общего собрания собственников земельных долей (386 дольщиков) по выделению земельных долей (установлению местоположения). На момент его прибытия, повестка собрания утверждена не была, шла регистрация присутствующих. Он предложил Бегачеву А.Д. включить в повестку дня вопросы по другим дольщикам, в связи с чем возникли разногласия, часть людей вышла, а оставшиеся 134 дольщика организовали собрание в малом зале Дома культуры (далее ДК), провели регистрацию присутствующих, избрав его председателем, Масесову Е.М. секретарем. Поскольку имелся кворум, исходя из земельных участков, выделенных на двух общих собраниях в 2008 году на северо-востоке от с.Троицкое, в пределах этих границ приняли решение о выделении каждому из 270 участников общедолевой собственности земельных участков в счет их земельных долей. Затем рассмотрели заявления о выделе земельных участков 36 и 6 дольщиков.
Представитель Руденко О.Ю. Анджаев Б.М. не признавая заявленные требования, пояснил, после проведения общих собраний дольщиков от 30 мая 2008 года и от 26 сентября 2008 года, которыми были решены вопросы выдела общих земельных участков 186 и 87 дольщиков для передачи их в аренду СПоК «Агро-Нива», эти дольщики с заявлениями в октябре 2008 года обратились к СПоК «Агро-Нива» о выделении каждому земельного участка из общедолевой собственности. СПоК «Агро-Нива» провела межевание земельных участков каждому дольщику согласно карте, присвоила кадастровый номер этим земельным участкам. Принимая во внимание эти обстоятельства, общее собрание выделило земельные участки в счет земельных долей.
Ответчики Гучинов Д.Э. и Качанов И.П. не отрицали того, что в явочном листе оспариваемого собрания их росписи.
Ответчик Масесова Е.М. пояснила, что в явочном листе за Гончарову A.M., не присутствовавшую на собрании, ошибочно расписалась присутствующая Гончарова А.С., что отмечено стрелкой.
Ответчики Букреев А.Д. и Гончаров В.А. указали, что заявления о выделении земельного участка они писали в 2008 году, земельным участкам присвоены кадастровые номера. На собрании на карте показали местоположение их земельных участков.
Третьи лица Чибинев В.А., Жахьянов М.А., Воробьева М.Н., Бочаров П.Г., представитель по доверенности Скрипкиной В.Г. Сенина М.И. с требованиями истцов не согласились.
Представитель Целинного отдела Управления Росреестра по РК Опиев Э.А. просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Решением Целинного районного суда РК от 17 декабря 2010 года исковые требования Алёхина И.Г., Бочарова В.В., Гашунова Н.М., Захарова А.С., Ефремова Г.Н., Карандухова И.С., Кошманова М.М., Курдюковой А.В., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко Г.А., Любченко Т.И., Санджиевой Н.Д. к Куракиной Л.Н., Качанову И.П., Гучинову Д.Э., Гончаровой А.М., Рвачеву А.В., Башлаеву А.И., Башлаевой Н.П., Бегачеву И.М., Бекецкому В.П., Букреевой Е.Т., Букрееву А.Д., Руденко О.Ю., Масесовой Е.М., Вихнич Н.В., Гончарову В.А., Кривцову А.А., Марченко М.Ф., Марченко В.И., Манджиевой Д.К., Курдюковой Н.И., Кабаковой М.В., Савченко М.К., Петрушиной З.И. о признании решения (протокола) общего собрания участников долевой собственности в границах Троицкого сельского муниципального образования (1/386) от 7 августа 2010 года недействительным удовлетворены частично в отношении Б.Т.А., С.А.Н., М.А.П., В.М.Н., В.К.Ю. по выделению им на общем собрании собственников земельных долей от 7 августа 2010 года (председатель собрания Руденко О.Ю.) в составе 36 участников долевой собственности земельных участков в счет земельных долей из общей долевой собственности в границах Троицкого СМО РК в ориентирах: пастбищные угодья общей площадью 1854га в 10км на северо-восток от ориентира с.Троицкое; пашня общей площадью 543,6га в 13км на запад от ориентира с.Троицкое; сенокосы общей площадью 10,8га в 8км на северо-восток от ориентира с.Троицкое. В удовлетворении остальной части иска отказано. По вступлению решения суда в законную силу постановлено принятую меру обеспечения иска в виде возложения на Целинный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК обязанности приостановить государственную регистрацию права собственности на земельные участки отменить. Взысканы с Алёхина И.Г., Бочарова В.В., Гашунова Н.М., Захарова А.С., Ефремова Г.Н., Карандухова И.С., Кошманова М.М., Курдюковой А.В., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко М.А., Любченко Т.И., Санджиевой Н.Д. в пользу Руденко О.Ю. расходы на оплату услуг представителя по <…>руб. с каждого.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что решением общего собрания от 7 августа 2010 года выдел земельных участков в счет земельной доли (местоположении) произведен на основании протоколов общих собраний дольщиков от 30 мая 2008 года и 26 сентября 2008 года, на которых якобы определялось местоположение земельных участков соответственно 187 и 86 дольщиков. Между тем, ответчики не представили по этим собраниям заявления дольщиков о выделении участков, количество и список дольщиков, которым выделялись земельные участки в счет долей, суд безмотивно отклонил их ходатайство об истребовании этих документов. Такое установление местоположения земельных участков противоречит п.2 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому, каждый участник общедолевой собственности обязан на общем собрании дольщиков озвучить местоположение земельного участка в натуре, общее собрание своим решением утверждает или отказывает в утверждении местоположения. Суд не принял во внимание решение Целинного районного суда от 5 октября 2010 года, из которого следует, что общим собранием дольщиков от 26 сентября 2008 года утверждено местоположение земельного участка 87 участников общедолевой собственности для передачи их в аренду, решением собрания от 30 мая 2008 года в аренду части земельного участка, принадлежащего 187 дольщикам. Следовательно, вывод суда о том, что на этих собраниях определялось местоположение земельных участков каждого дольщика в натуре, не соответствует обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции истец Санджиева Н.Д., поддержав доводы жалобы, пояснила, что оспариваемым собранием нарушены права истцов, поскольку они в установленном порядке заявляли о выделении своих земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался ст. ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что 7 августа 2010 года на общем собрании собственников земельных долей присутствовало большинство дольщиков. Решением собрания утверждены местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей каждому из 270 участников долевой собственности в соответствии с присвоенными кадастровыми номерами и ориентирами на местности. Из 270 участников долевой собственности, 171 подтвердили, что обращались с заявлениями в октябре 2008 году в СПоК «Агро-Нива» о выделении им земельных участков в натуре из общедолевых земельных участков, выделенных общими собраниями дольщиков в мае 2008 года (186 участников) и в сентябре 2008 года (87 участников), 35 участников общедолевой собственности представили в судебное заседание заявления о таком выделении. Приняты также решения о выделении 36 участникам долевой собственности и 6 участникам долевой собственности земельных участков в свет земельных долей из общей долевой собственности. Решение общего собрания в части выделения земельных участков в счет земельных долей Савченко А.Н., Бекецкой Т.А., Воробьевой М.Н., Воробьевой К.Ю., Молчанова А.П. является недействительным, так как эти лица не указаны в списках участников общедолевой собственности (386) по постановлению администрации Целинного РМО РК от 14 августа 2007 года. В остальной части решение оспариваемого собрания нельзя признать недействительным. Истцы не участвовали в этом собрании, фактически оно не нарушает их права и законные интересы.
С данным выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны ввиду неправильного применения норм материального права, вследствие указанного неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Согласно п. 1.2 ст. 14 решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, определенной им в Постановлении от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» следует, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей. В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, чрезмерное, не соответствующее целям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение субъективного права на выделение земельного участка в счет земельной доли и не позволяло бы реализовать право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит универсальный характер и как таковое выступает гарантией всех других конституционных прав и свобод.
Исходя из названных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не установил правомочие оспариваемого общего собрания по установлению (определению) местоположения конкретных выделяемых земельных участков участникам долевой собственности, в каких рамках положений закона он действовал, если в рамках согласительной процедуры, определяли ли все участвовавшие в собрании участники общедолевой собственности местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации, какие документы об этом свидетельствуют, имелись ли возражения и со стороны каких участников они имели место. Истцы, как в суде первой, так и кассационной инстанции утверждали, что большинство участвовавших в оспариваемом собрании лиц не определяли названным образом местоположения земельных участков, тогда как они провели процедуру выдела путем опубликования объявлений в средствах массовой информации. Обращение участников общедолевой собственности с заявлениями в октябре 2008 году в СПоК «Агро-Нива» о выделении им земельных участков в натуре из общедолевых земельных участков, выделенных общими собраниями дольщиков в мае 2008 года (186 участников) и в сентябре 2008 года (87 участников), нелигитивно, так как СПоК «Агро-Нива» такими полномочиями по Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обладает, поэтому общие собрания дольщиков от 30 мая 2008 года и 26 сентября 2008 года неправомерны. Более того, эти собрания проводились для передачи земель общедолевой собственности для передачи в аренду, что также противоречит нормам гражданского законодательства, так как передача невозможна без определения границ передаваемых участков. Истцы в суде также заявляли ходатайство о представлении ответчиками в судебное заседание по этим собраниям заявления дольщиков о выделении участков, количество и список дольщиков, которым выделялись земельные участки в счет долей, суд безмотивно отклонил их ходатайство об истребовании этих документов. Эти доводы истцов для правильного разрешения спора судом не исследованы, ходатайство судом отклонено необоснованно.
Следовательно, суд ввиду неправильного применения норм материального права, не определил и не исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению, определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из чего предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить дело.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда РК от 17 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
Т.А. Шовгурова