Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-115/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 февраля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Тагирова И.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе заявителя на решение Лаганского районного суда РК от 14 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения заявителя Тагирова И.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджеева О.А., судебная коллегия
установила:
Тагиров И.И. обратился в суд с заявлением, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее Лаганский РОСП УФССП по РК).
В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка г.Астрахани о взыскании с него материального ущерба в сумме <…>руб. в пользу Р.А.М., 2 исполнительных листа, выданных Икрянинским районным судом Астраханской области о взыскании с него в пользу Р.А.М. и А.И.А. компенсации морального вреда в размере <…>руб. и <…>руб., судебным приставом-исполнителем Лаганского районного отдела судебных приставов возбуждены три исполнительных производства соответственно 10 июля 2009 года, 14 июня 2010 года и 15 июня 2010 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов от 22 ноября 2010 года с него взыскан исполнительский сбор по каждому исполнительному производству в размерах <…>руб., <…>руб., <…>руб. Указанные постановления направлены ему 14 декабря 2010 года, которые он получил 25 декабря 2010 года. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены не в период добровольного исполнения, а в стадии принудительного исполнения. Кроме того, исполнительное производство возбуждалось Ленинским районным отделом УФССП России по г.Астрахани. Он добровольно производил выплату в пользу Р.А.М. и А.И.А. с мая по декабрь 2010 года по <…>руб. ежемесячно.
В судебном заседании Тагиров И.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что он обучается в учебном заведении, не работает, имеет семью, поэтому не имеет возможности выплатить и установленные исполнительские сборы. Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года незаконными и отменить их.
Представитель заявителя адвокат Бамбушев Ц.М., поддерживая требования Тагирова И.И., указал на недопустимость вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по истечении срока, установленного законом для добровольного исполнения судебных документов. Получение родителями заявителя оспариваемых постановлений не свидетельствует о надлежащем извещении Тагирова И.И., который обучается в учебном заведении г.Астрахани.
Представитель Лаганского РОСП УФССП по РК Очирова Г.К. требования не признала и пояснила, что должник надлежаще извещен о возбуждении в его отношении исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительных документов не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с должника Тагирова И.И. исполнительских сборов.
Решением Лаганского районного суда РК от 14 января 2011 года в удовлетворении требований Тагирова И.И. отказано.
В кассационной жалобе Тагиров И.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что по смыслу п.2 ч.14, ч.15 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения устанавливается, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые. При последующих предъявлениях исполнительного документа срок для добровольного исполнения не устанавливается. Впервые, 3 ноября 2009 года постановлениями Ленинского районного отдела УФССП России по г.Астрахани возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Р.А.М. и А.И.А. Затем, 27 января 2010 года по этим же исполнительным листам возбуждены исполнительные производства судебным приставом Лаганского РОСП УФССП по РК и им же 23 марта 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительных производств. Таким образом, исполнительные производства Лаганского РОСП УФССП по РК от 14 июня 2010 года в пользу этих же взыскателей не могут являться впервые возбужденными. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в период приостановления исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в пользу Р.А.М. <…>руб. незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.
Разрешая требования, суд руководствовался ст.441 ГПК РФ, ст.ст.30,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств должнику Тагирову установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов. Согласно почтовым уведомлениям Тагиров лично получил названные постановления. Обстоятельства, объективно исключавшие возможность должником своевременного добровольного исполнения, судом не установлены, срок для добровольного исполнения истек, должник не предпринял мер по погашению задолженности по исполнительным листам. Следовательно, оспариваемые постановления от 22 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора с должника в размерах <…>руб., <…>руб., <…>руб., вынесены судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССР по РК правомерно.
С выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права. Нарушений процессуального закона не допущено.
В соответствии с ч.11, п.2 ч.14, ч.15 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Положения ст.112 названного закона предусматривают, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из взаимосвязи приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. При последующих предъявлениях исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как видно из имеющихся материалов дела, 3 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Астрахани возбуждены два исполнительных производства в отношении должника Тагирова И.И. в интересах взыскателей А.И.А. и Р.А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <…>руб. и <…>руб. Это обстоятельство подтверждается извещением о вызове должника Тагирова И.И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по г.Астрахани по исполнительному производству №12/2/42543/10/2009 о взыскании компенсации морального вреда в размере <…>руб. и постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2009 года о возбуждении исполнительного производства за №12/2/42536/10/2009 в отношении должника Тагирова И.И. в интересах взыскателя Р.А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <…>руб. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения (л.д. 19-21).
В связи с поступлением в Лаганский РОСП УФССП по РК исполнительных листов за №№2-169 и 2-170 о взыскании с Тагирова И.И. в пользу А.И.А. и Р.А.М. компенсации морального вреда в размере <…>руб. и <…>руб., 27 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК возбуждены два исполнительных производства, которые 23 марта 2010 года окончены производством (должник проживает в г.Астрахань (л.д.24-29).
С учетом приведенных положений закона и указанных обстоятельств, исполнительные производства Лаганского РОСП УФССП по РК от 14 июня 2010 года, от 15 июня 2010 года о взыскании с Тагирова И.И. в пользу взыскателей Р.А.М. и А.И.А. компенсации морального вреда действительно не могут быть признаны впервые возбужденными, поэтому в этой части с доводом кассационной жалобы следует согласиться.
Вместе с тем, в силу ч.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, исполнительский сбор не взыскивается, когда: исполнительное производство возбуждено по поручению соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения (ч.6 ст.33 Федерального закона); по предъявленному повторно исполнительному документу вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По настоящему делу соответствующих поручений о совершении исполнительских действий не имелось, по исполнительным листам о взыскании с Тагирова И.И. в пользу взыскателей Р.А.М. и А.И.А. о взыскании компенсации морального вреда и возбужденным по ним ранее исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились. Это обстоятельство подтвердил в суде кассационной инстанции должник Тагиров И.И.
В Федеральном законе срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не определен.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно 22 ноября 2010 года вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому довод о неправомерности наложения денежного взыскания не основан на законе.
Что касается ссылки жалобы на положения закона о том, что при последующих предъявлениях исполнительного документа срок для добровольного исполнения не устанавливается, то это обстоятельство не является основанием для не взыскания исполнительского сбора.
Определением мирового судьи Лаганского судебного участка от 29 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2010 года исполнение решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 9 апреля 2009 года о взыскании с Тагирова И.И. в пользу Р.А.М. материального ущерба в сумме <…>руб. отсрочено до 29 октября 2010 года. Исполнительное производство возобновлено после истечения срока отсрочки и 22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение указанного исполнительного документа.
При таких обстоятельствах довод жалобы о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в период приостановления исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в пользу Р.А.М. <…>руб. противоречит фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаганского районного суда РК от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.Э. Габунов
С.В. Лиджиев