Судья Карсаев А.М. Дело № 33-54/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алкамян Л.Г. к Сидоровой А.А., Сидорову В.В., Б.И.Л., С.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе ответчика Сидоровой А.А. на решение Городовиковского районного суда РК от 7 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Сидоровой А.А., заключение прокурора Ильжириновой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Алкамян Л.Г. обратилась в суд с иском к Сидоровой (Демерчян) А.А., Сидорову В.В., Б.И.Л., С.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска с учетом дополнений указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>. В 2004 году вследствие устной договоренности с ответчиком Сидоровой (Демерчян) А.А. о продаже данного жилого помещения, разрешила ей вселиться. Оплата за дом должна была быть произведена в течение года, после чего предполагалось заключить письменный договор купли-продажи домовладения. При неоднократных требованиях об уплате денежных средств за дом, она просила отсрочку, ссылаясь на отсутствие денежных средств. После предъявления требования о выселении, ответчик добровольно освободить указанное жилое помещение отказалась. Просит прекратить право пользования Сидоровой (Демерчян) А.А. и членов ее семьи Сидорова В.В., Б.И.Л., С.В.В. домом, расположенным по адресу: <…> и выселить их из указанного жилого помещения.
Истец Алкамян Л.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась
В судебном заседании представитель истца Захарян К.З. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики могут проживать по месту регистрации.
Ответчики Сидоров В.В., Сидорова (Демерчян) А.А., представляющая свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей Б.И.Л., С.В.В. иск не признали, пояснив, в 2004 году с согласия истца Алкамян Л.Г. вселились в оспариваемый жилой дом с условием последующего выкупа. Впоследствии в присутствии Я. она передала истцу <…>руб. в качестве оплаты за дом, позже ее бывший муж З. передал Алкамян в качестве оплаты за дом <…>руб., и таким образом она рассчиталась с истцом. Письменный договор купли-продажи не заключался. На ее иждивении находятся сыновья Б.И.Л. и С.В.В., в связи с чем просит сохранить за ними право пользования указанным жилым помещением, так как их имущественное положение не позволяет обеспечить семью иным жилым помещением.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Городовиковского РМО Агеева Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних Б.И.Л. и С.В.В.
Решением Городовиковского районного суда РК от 7 декабря 2010 года исковые требования Алкамян Л.Г. удовлетворены. Прекращено право пользования Сидоровой А.А., Сидорова В.В., Б.И.Л. и С.В.В. жилым домом, расположенным по адресу: <…> и они выселены из указанного жилого дома. Взысканы с Сидоровой А.А. и Сидорова В.В. в пользу Захарян К.З. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <…>руб. в солидарном порядке.
В кассационной жалобе ответчик Сидорова А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что в течение 2004-2005 годов она полностью произвела оплату за дом. Однако истец, не переоформив дом, выехала, пообещав приехать позже. В июне 2010 года она обратилась в Городовиковский ОВД с заявлением о привлечении Алкамян Л.Г. к уголовной ответственности за мошенничество, который отказал ей в возбуждении уголовного дела. В связи с несогласием она обратилась в прокуратуру Городовиковского района, решение которым не принято.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая дело, суд руководствовался ч.1 ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку по устной договоренности между сторонами вселение в дом произведено под условием, которые не выполнены ответчиком, правовые основания для проживания в доме, принадлежащим на праве собственности истцу Алкамян Л.Г отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда следует согласиться.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст.ст.162, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В обоснование утверждения о полной уплате денежных средств за домовладение, ответчик Сидорова А.А. сослалась на свидетельские показания, которые в силу приведенных норм закона не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Письменный договор продажи жилого дома между сторонами не заключался.
Иных допустимых доказательств в обоснование указанного, ответчиками не приведено и не представлено.
При таких данных, довод жалобы о том, что в течение 2004-2005 годов Сидорова А.А. полностью произвела оплату за дом, истец, не переоформив дом, выехала, пообещав приехать позже, несостоятелен.
Довод ответчика о принятии ею мер по привлечению Алкамян Л.Г. к уголовной ответственности за мошенничество, правового значения по настоящему спору не имеет.
Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, она с членами семьи была вселена истцом с условием последующего выкупа дома. Поскольку ответчик не произвел оплату за дом, истец в сентябре 2010 года направила письменное предложение о добровольном освобождении жилого помещения.
Следовательно, ввиду отсутствия правовых оснований для проживания ответчика с членами семьи в доме, принадлежащем на праве собственности Алкамян Л.Г., суд вынес обоснованное решение о выселении. Других доводов в кассационной жалобе не имеется.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, резолютивная часть решения о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит изменению, так как суд неправильно указал о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в пользу представителя истца Захарян К.З.
В силу ст.98 ГПК РФ такие расходы присуждаются в пользу стороны по делу, представитель истца такой стороной не является.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершение юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Исходя из взаимосвязи положений абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на всех ответчиков в равных долях.
Следовательно, взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке незаконно, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Указанные нарушения на существо спора не влияют и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городовиковского районного суда РК от 7 декабря 2010 года изменить в части взыскания с Сидоровой А.А., Сидорова В.В. в пользу Захарян К.З. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <…>руб. в солидарном порядке.
Взыскать с Сидоровой А.А., Сидорова В.В. в пользу Алкамян Л.Г. судебные расходы по оплате госпошлины по <…>руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
О.В. Цакирова