Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-32/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Мутуловой Г.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы крестьянско-фермерского хозяйства «Намжил» Бибеева В.Г. на решение Целинного районного суда РК от 06 декабря 2010 г., которым удовлетворен иск Конникова А.П., Баляшова И.Б., Лиджиева С.Б., Эрдниева Ц.Б., Баяновой Е.М., Эрджеева Н.К., Сангаджиева К.Д., Басангова А.М., Лиджиевой Г.З. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цаган Элсн», главе крестьянско-фермерского хозяйства «Намжил» Бибееву В.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Цаган Элсн» от 23 декабря 2009 г. о продаже животноводческой стоянки, расположенной в ** километрах **** п. Бага-Чонос, и признании недействительным договора купли-продажи животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Цаган Элсн» и главой крестьянско-фермерского хозяйства «Намжил» Бибеевым В.Г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения главы крестьянско-фермерского хозяйства «Намжил» Бибеева В.Г. и его представителя Мукубенова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения истцов Конникова А.П., Баляшова И.Б., Лиджиева С.Б., Эрдниева Ц.Б., Эрджеева Н.К., Сангаджиева К.Д., судебная коллегия
установила:
Конников А.П., Баляшов И.Б., Лиджиев С.Б., Эрдниев Ц.Б., Баянова Е.М., Эрджеев Н.К., Сангаджиев К.Д., Басангов A.M., Лиджиева Г.З. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цаган Элсн» Целинного района РК (далее - СПК «Цаган Элсн»), главе крестьянско-фермерского хозяйства «Намжил» (далее - КФХ «Намжил») Бибееву В.Е. о признании незаконными решения общего собрания членов СПК «Цаган Элсн» от 23 декабря 2009 г. по продаже животноводческой стоянки, расположенной в ** км **** п. Бага-Чонос Целинного района РК, и договора купли-продажи животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенного между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил» Бибеевым В.Е.
В обоснование заявленных требований указали, что 23 декабря 2009 г. на общем собрании членов СПК «Цаган Элсн» было принято решение о продаже животноводческой стоянки, находящейся в ** км **** п. Бага-Чонос, на основании чего 15 марта 2010 г. между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил» Бибеевым В.Е. заключен договор купли-продажи животноводческой стоянки. Однако общее собрание членов и ассоциированных членов СПК «Цаган Элсн» не проводилось, а если и проводилось, то с нарушениями п.п. 2, 4 ст. 22 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку они не были уведомлены в установленном законом порядке о месте, дате и времени проведения общего собрания с указанием повестки дня данного собрания, что повлекло нарушение их прав.
В судебном заседании истцы Конников А.П., Баляшов И.Б., Лиджиев СБ., Эрдниев Ц.Б., Баянова Е.М., Эрджеев Н.К., Сангаджиев К.Д., Басангов A.M., Лиджиева Е.З., уточнив требования, просили признать незаконным решение общего собрания членов СПК «Цаган Элсн» от 23 декабря 2009 г. о продаже животноводческой стоянки, расположенной в ** км *** п. Бага-Чонос, и признать недействительным договор купли-продажи этой животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенный между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил» Бибеевым В.Е., в связи с несоответствием его Закону РФ «О сельскохозяйственной кооперации».
Представитель СПК «Цаган Элсн» и глава КФХ «Намжил» Бибеев В.Г., надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились.
При рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях Бибеев В.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества и оплатил указанную в договоре сумму. Также полагал, что истцы пропустили срок для обжалования решения общего собрания кооператива, и, кроме того, данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.
Представитель третьего лица Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Решением Целинного районного суда от 06 декабря 2010 г. исковые требования Конникова А.П., Баляшова И.Б., Лиджиева С.Б., Эрдниева Ц.Б., Баяновой Е.М., Эрджеева Н.К., Сангаджиева К.Д., Басангова А.М., Лиджиевой Г.З. удовлетворены. Признано незаконным решение общего собрания членов СПК «Цаган Элсн» от 23 декабря 2009 г. по продаже животноводческой стоянки, расположенной в ** километрах **** п.Бага-Чонос Целинного района РК. Признан недействительным договор купли-продажи животноводческой стоянки, расположенной в ** километрах **** п.Бага-Чонос Целинного района РК, заключенный между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил» Бибеевым В.Г., от 15 марта 2010 г. Стороны по данной сделке возвращены в первоначальное положение, на СПК «Цаган Элсн» возложена обязанность вернуть главе
КФХ «Намжил» Бибееву В.Г. денежную сумму в размере 1200 000 рублей, на главу КФХ «Намжил» Бибеева В.Г. - вернуть СПК «Цаган Элсн» животноводческую стоянку, расположенную в ** километрах **** п. Бага-Чонос Целинного района РК.
В кассационной жалобе глава КФХ «Намжил» Бибеев В.Г. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что остались без выяснения обстоятельства, свидетельствующие о том, что животноводческая стоянка относится к основным средствам СПК «Цаган Элсн» и является активом, входящим в размер паев участников этого общества. Между тем от установления данного обстоятельства зависит решение вопроса о наличии права на обжалование решения общего собрания об отчуждении имущества. Не проверен статус истцов, являются ли они полноценными членами указанного кооператива и вправе ли оспаривать решения общего собрания СПК. Были оставлены без внимания и должной оценки приведенные им в судебном заседании доводы о добросовестности приобретения животноводческой стоянки. По мнению ответчика, возникший спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд исходил из того, что поскольку требования истцов основаны не на факте принадлежности им долей в уставном капитале СПК «Цаган Элсн», а на факте принадлежности им доли (паев) в праве общей долевой собственности этого предприятия, то такие споры подведомственны суду общей юрисдикции
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду их противоречия нормам процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры),
Пунктами 3 и 7 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; а также споры о созыве общего собрания участников юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией.
Согласно ст. 23 ГК РФ, крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. От имени крестьянского (фермерского) хозяйства с момента его государственной регистрации действует глава хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание незаконным решения общего собрания СПК «Цаган Элсн» от 23 декабря 2009 г. по отчуждению животноводческой стоянки, и признание недействительным договора купли продажи указанной животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенного между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил» Бибеевым В.Г.
Данные требования заявлены лицами, считающими себя членами сельскохозяйственного производственного кооператива, являющегося в силу закона коммерческой организацией. Материально-правовое требование истцов основано на Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации», вытекает из экономической деятельности кооператива и связано с осуществлением прав истцов как членов СПК «Цаган Элсн».
Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, включая его субъектный состав и предмет, возникший спор следует квалифицировать как корпоративный спор.
Следовательно, данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку исходя из положений п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ такой спор относится к подведомственности арбитражных судов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд разрешил дело, не отнесенное к его компетенции, в связи с чем на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ оно подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда РК от 06 декабря 2010 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Конникова А.П., Баляшова И.Б., Лиджиева С.Б., Эрдниева Ц.Б., Баяновой Е.М., Эрджеева Н.К., Сангаджиева К.Д., Басангова А.М., Лиджиевой Г.З.к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цаган Элсн», главе крестьянско-фермерского хозяйства «Намжил» Бибееву В.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Цаган Элсн» от 23 декабря 2009 г. о продаже животноводческой стоянки, расположенной в ** километрах **** п. Бага-Чонос, и признании недействительным договора купли-продажи этой животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Цаган Элсн» и главой крестьянско-фермерского хозяйства «Намжил» Бибеевым В.Г., прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Намжил» Бибеева В.Г. удовлетворить.
Председательствующий: Лиджеева Л.Л.Судьи: Басангов Н.А.Шовгурова Т.А.