О признании недействительными доверенности и договора дарения

Судья Фурманов И.В. Дело № 33-137/11

г. Элиста 24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Габунова Н.Э. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басангова Ю.В. к Басангову В.Ю., Насуновой Н.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения домовладения и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика Басангова В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Басангова В.Ю. – Спириной Л.В., возражения представителя истца Басангова Ю.В. – Сарловой З.Г., пояснения ответчика Насуновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Басангов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В июне 2003 года после смерти матери он унаследовал домовладение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, и оформил право собственности на него. В марте 2004 года зарегистрировал право собственности на земельный участок по указанному адресу. В мае 2005 года его сестра Насунова Н.В., опасаясь за то, что он может распорядиться указанным имуществом, так как он в то время злоупотреблял спиртными напитками, обманула его, убедив в необходимости оформить у нотариуса доверенность для того, чтобы она могла заниматься хозяйственной деятельностью и сохранностью его имущества. Между тем, по указанной доверенности она оформила договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, на его сына Басангова В.Ю. В июне 2009 года, узнав об обмане, истец попросил сына Басангова В.Ю. переоформить документы на его имя в добровольном порядке. Однако Басангов В.Ю. отказался. Руководствуясь статьями 176 и 179 ГК РФ, просил признать недействительной доверенность от 07 мая 2005 года, оформленную от его имени на Насунову Н.В., удостоверенную нотариусом г. Элисты Шамолдаевой Г.Б., зарегистрированную в реестре за № ***, а также недействительным с момента заключения договор дарения земельного участка площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, и одноэтажного жилого дома общей площадью 74,32 кв.м., жилой – 47,48 кв.м., находящегося по тому же адресу, заключенного 30 июня 2005 года между Насуновой Н.Д., действующей по доверенности от имени Басангова Ю.В., и Басанговым В.Ю., возвратить стороны в первоначальное положение; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2005 года № *** и № *** о праве собственности Басангова В.Ю. на указанный земельный участок и жилой дом.

В ходе судебного производства истец Басангов Ю.В. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с Басангова В.Ю. и Насуновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в равных долях, так как недействительными доверенностью и договором дарения были нарушены его материальные права на жилище.

Представитель истца Басангова Ю.В. - Сарлова З.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Насунова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Басангова Ю.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными, пояснив суду, что истец в 2005 году злоупотреблял алкоголем, и она опасалась, что он распорядится имуществом и лишится жилья. 07 мая 2005 года она оформила у нотариуса доверенность, которой истец уполномочил ее подарить оспариваемое имущество сыну истца - Басангову В.Ю. При этом истец не знал, что оформляет доверенность с целью дарения домовладения и земельного участка. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Басангова В.Ю. – Спирина Л.В. исковые требования Басангова Ю.В. не признала и пояснила суду, что оспариваемое имущество было подарено истцом своему сыну Басангову В.Ю. На момент составления доверенности истец находился в адекватном состоянии и понимал значение своих действий. Кроме того, указала, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку после совершения сделки прошло пять лет и истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2011 года исковые требования Басангова Ю.В. к Басангову В.Ю., Насуновой Н.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения домовладения и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность, выданная Басанговым Ю.В. на имя Насуновой Н.В. 07 мая 2005 года, удостоверенная нотариусом г. Элиста Шамолдаевой Г.Б., зарегистрированная в реестре за № ***.

Признан недействительным договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ***, г. ***, ул. ***, д. ***, от 30 июня 2005 года.

Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2005 года № *** и № *** о государственной регистрации права собственности Басанговым В.Ю. на земельный участок и жилой дом по адресу: Республика ***, г. ***, ул. ***, д. ***.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Басангов В.Ю. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2011 года отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Басангова Ю.В., ссылаясь на то, что показаниям свидетелей ***, *** и нотариуса Шамолдаевой Г.Б. не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной. Суд в своем решении указал, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в июне 2009 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Между тем считает, что истцу было известно об оспариваемой доверенности и договоре дарения с даты выдачи указанной доверенности. Кроме того, в 2008 году истец менял паспорт, при этом для осуществления регистрации по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** истцу требовалось разрешение Басангова В.Ю. на регистрацию по данному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 1, статьей 153, частью 1 статьи 166, статьей 179, частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам: доверенность от 07 мая 2005 года и договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, от 30 июня 2005 года недействительны; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2005 года № *** и № *** о государственной регистрации права собственности Басангова В.Ю. на указанные домовладение и земельный участок подлежат аннулированию, поскольку, удостоверяя доверенность от 07 мая 2005 года, истец действовал без внутренней воли, имеющее же место волеизъявление (подписание указанной доверенности) отражает не волю истца, а волю ответчика Насуновой Н.В., оказавшей воздействие на него путем обмана, выразившегося в намеренном введении в заблуждение в виде умышленного умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Между тем, доказательств того, что доверенность, которой истец уполномочил Насунову Н.В. подарить принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем домовладением Басангову В.Ю., была выдана истцом под влиянием обмана со стороны Насуновой Н.В., равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у истца в момент удостоверения доверенности от 07 мая 2005 года способности полностью либо частично понимать в тот момент значение своих действий и руководить ими, суду истцом не представлены.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от 07 сентября 2010 года № *** следует, что на основании представленных на обозрение материалов гражданского дела, медицинской документации и объективного психолого-психиатрического освидетельствования Басангова Ю.В. ответить на вопрос суда о наличии либо отсутствии у него в момент удостоверения доверенности от 07 мая 2005 года способности полностью либо частично понимать в тот момент значение своих действий и руководить ими не предоставляется возможным.

Как следует из доверенности от 07 мая 2005 года, удостоверенной нотариусом г. Элисты Шамолдаевой Г.Б., зарегистрированной в реестре за № ***, Басангов Ю.В. уполномочил Насунову Н.В. подарить Басангову В.Ю. принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: Республика ***, г. ***, ул. ***, д. ***. При этом личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность подписана Басанговым Ю.В. собственноручно.

Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно показаниям нотариуса Шамолдаевой Г.Б., истец при подписании доверенности, содержание которой ему было зачитано, находился в адекватном состоянии. Доказательств о несоответствии показаний нотариуса Шамолдаевой Г.Б. действительности в суд истцом не представлено.

Таким образом, Басангов Ю.В. своей подписью в доверенности подтвердил, что был ознакомлен с ее содержанием и полностью согласен с ним, и оснований для признания доверенности от 07 мая 2005 года, удостоверенной нотариусом г. Элисты Шамолдаевой Г.Б., зарегистрированной в реестре за № ***, недействительной не имелось.

По договору дарения от 30 июня 2005 года Насунова Н.В., действующая по доверенности от Басангова Ю.В., подарила Басангову В.Ю. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, а Басангов В.Ю. принял указанный дар.

Таким образом, с 07 мая 2005 года по 30 июня 2005 года Басангов Ю.В. имел возможность отменить и отозвать выданную им доверенность, но не сделал этого.

Также нельзя согласиться с выводом суда, что истец узнал о нарушении своих прав в июне 2009 года и не пропустил срок исковой давности обращения в суд о признании сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделки, указанные в статье 174 и статье 179 ГК РФ, являются оспоримыми, поскольку ГК РФ недействительность таких сделок ставит в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, с 2005 года истец прекратил право собственности на оспариваемое имущество. Данных о том, что с указанного времени истец владел, пользовался и распоряжался данным имуществом как собственным, не имеется.

Таким образом, со времени, когда истец должен был узнать о том, что уже не является собственником оспариваемого имущества, прошло более года, то есть срок исковой давности о признании доверенности и договора дарения недействительными пропущен, следовательно, правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

При таких данных оснований для удовлетворения требований Басангова Ю.В. не имелось, и решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361, статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2011 года отменить.

В иске к Басангову В.Ю., Насуновой Н.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения домовладения и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Кассационную жалобу по делу удовлетворить.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Габунов Н.Э.

Шовгурова Т.А.