Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-76/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басангова Н.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Степановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музраева В.С. к ООО «***» (далее – ООО) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Отхоновой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Отхоновой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Музраев В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
12 февраля 2009 года между ним и ООО заключен договор долевого инвестирования строительства, согласно которому он принял на себя обязательство оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: ул. ***, *** блок-секция, а ООО - передать ему в собственность указанную квартиру в срок не позднее 4 квартала 2009 года. Музраев В.С. 12 февраля 2009 года внес первый платеж в размере 70 % от полной стоимости квартиры в размере 894208 рублей, второй платеж он должен был внести к сдаче дома. Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены в срок, он подал заявление о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы. 18 октября 2010 года ответчик внес на его лицевой счет денежные средства в размере 294208 рублей. Остальная сумма в размере 600000 рублей ответчиком не возвращена. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Музраев В.С. просил взыскать с ООО денежные средства, в размере 1892918 рублей 90 копеек, из которых 600000 рублей – основной долг, 298710 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 894208 рублей – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, 100000 рублей – компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель Музраева В.С. - Отхонова А.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 377000 рублей, поскольку после подачи иска ответчиком на лицевой счет Музраева В.С. внесены денежные средства в размере 223000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ООО Дорджиев А.Г. исковые требования не признал и пояснил суду, что денежные средства в размере 894208 рублей ответчик от истца действительно получил. Однако часть денежных средств ответчиком уже возвращена, остальную часть денежных средств ответчик также намерен возвратить.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2010 г. исковые требования Музраева В.С. удовлетворены частично. С ООО в пользу Музраева В.С. взысканы 377000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6970 рублей.
В кассационной жалобе представитель истца Отхонова А.В. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального закона.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и пришел к выводу, что договор долевого инвестирования строительства от 12 февраля 2009 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, между сторонами возникли внедоговорные отношения, и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда у истца не возникло.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 147-ФЗ) корреспондирует со статьей 433 ГК РФ, предусматривающей, что договор (договор долевого инвестирования строительства), подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Как следует из материалов дела, договор долевого инвестирования строительства от 12 февраля 2009 года до настоящего времени не зарегистрирован.
Между тем из пункта 4.1.4. договора долевого инвестирования строительства от 12 февраля 2009 года, заключенного между ООО и Музраевым В.С., следует, что ответчик обязуется представить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности Инвестора на Объект долевого строительства.
Согласно пункту 8.1. договора долевого инвестирования строительства от 12 февраля 2009 года договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств.
Таким образом, поскольку в силу заключенного договора обязанность государственной регистрации указанного договора была возложена на застройщика, и по вине застройщика это обязательство не было исполнено, вывод суда о внедоговорных отношений между сторонами является незаконным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора из-за неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что 12 февраля 2009 года Музраев В.С. внес первый платеж за объект долевого строительства в размере 894208 рублей.
На день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Музраевым В.С. ответчику, то есть на 01 января 2010 года, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ составлял 8,75%.
Как следует из представленных платежных поручений от 18 октября, 09 декабря и 22 декабря 2010 года, ответчик возвратил истцу 294208 рублей, 86000 рублей и 137000 рублей соответственно.
Таким образом, за пользование денежными средствами Музраева В.С. ответчику надлежит уплатить проценты в размере 490745 рублей 21 копейка ((894 208?8,75%/150?613) + (600 000?8,75%/150?51) + (514000?8,75%/150?12) + (377 000?8,75%/150?680)), где 894208 – денежные средства, которыми пользовался ответчик с 12 февраля 2009 года до 18 октября 2010 года; 600000 - денежные средства, которыми пользовался ответчик с 18 октября до 09 декабря 2010 года; 514000 - денежные средства, которыми пользовался ответчик с 09 декабря до 22 декабря 2010 года; 377000 - денежные средства, которыми пользовался ответчик с 12 февраля до 23 декабря 2010 года; 8/75% - ставка рефинансирования, действующая на 01 января 2010 года; 613, 51, 12 и 680 – количество дней пользования денежными средствами Музраева В.С.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу прямого указания Федерального закона № 214-ФЗ (часть 2 статья 6) (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Из пункта 1.7. договора долевого инвестирования строительства от 12 февраля 2009 года следует, что ответчик обязуется передать Музраеву В.С. двухкомнатную квартиру в срок не позднее 4 квартала 2009 года, то есть до 01 января 2010 года.
Как следует из платежных поручений от 18 октября, 09 декабря и 22 декабря 2010 года, Музраеву В.С. возвращены 294208 рублей, 86000 рублей и 137000 рублей соответственно.
Таким образом, за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 251228 рублей 44 копейки ((894 208?8,75%/150?290) + (600 000?8,75%/150?51) + (514000?8,75%/150?12) + (377 000?8,75%/150?357)), где 894208 – денежные средства, которые ответчик должен был вернуть истцу с 01 января 2010 года до 18 октября 2010 года; 600000 - денежные средства, которые ответчик должен был вернуть истцу с 18 октября 2010 года до 09 декабря 2010 года; 514000 - денежные средства, которые ответчик должен был вернуть истцу с 09 декабря 2010 года до 22 декабря 2010 года; 377000 - денежные средства, которые ответчик должен был вернуть истцу с 01 января 2009 года до 23 декабря 2010 года; 8/75% - ставка рефинансирования, действующая на 01 января 2010 года; 290, 51, 12 и 357 – количество просроченных дней.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ, от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, Музраев В.С. не получил объект долевого строительства в срок, установленный договором. Следовательно, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение двухкомнатной квартиры в установленный срок, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом установленного судом факта нарушения права Музраева В.С., связанного с виной застройщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с ООО в пользу Музраева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490745 (четыреста девяноста тысяч семьсот сорок пять) рублей 21 (двадцать одна) копейка, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2010г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Басангов Н.А.
Джульчигинова В.К.