Судья Теблеев О.Ц. Дело № 33-44/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Менкураева Д. Р. на решение Юстинского районного суда РК от 9 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Менкураева Д.Р. к Азаматову Р.Д. о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Менкураева Д.Р. и его представителя Кравцова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Азаматова Р.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Менкураев Д.Р. обратился в суд с иском к своему отцу Азаматову Р.Д. о снятии его с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Эрдниевский, ул. ****, д. ** кв.**, ссылаясь на то, что после того, как родители расторгли брак, отец не проживает в квартире, собственником которой он является, а живет со своей матерью в Яшкульском районе в п. Молодежный, ул. ****, д.**, на требования о добровольном снятии с регистрационного учета не реагирует, в связи с этим просил снять его с регистрационного учета по адресу: п. Эрдниевский Юстинского района Республики Калмыкия, ул. ****, д.**, кв. ** и признать утратившим право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец Менкураев Д.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Азаматов Р.Д., не признав исковые требования, пояснил, что данную квартиру он купил вместе со своей супругой в 2002 г., состоявшуюся сделку при этом надлежащим образом не оформил. С указанного времени постоянно проживал в квартире со своей семьей, был зарегистрирован в ней. О решении мирового судьи от 25 февраля 2009 г. о расторжении брака ему стало известно в сентябре 2009 г. Поскольку с июня 2010 г. бывшая супруга препятствует ему в проживании в квартире и, учитывая нуждаемость его больной матери в постоянном уходе, был вынужден изменить место жительство и в настоящее время проживает в п. Молодежный Яшкульского района Республики Калмыкия.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Менкураева Д.Р. отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права. В жалобе указывается на то, что после того, как родители расторгли брак, ответчик с 5 марта 2009 г. с семьей не проживает. Совместное проживание с ответчиком невозможно и потому, что он злоупотребляет спиртными напитками и устраивает скандалы, о чем свидетельствуют копии судебных постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности за мелкое хулиганство. Принятым судом решением нарушены его права как собственника жилого помещения, так как в данное время он не может в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и реализовать свои права собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 2. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 209, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713, исходил из того, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и только в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Поскольку Азаматов, являющийся отцом Менкураева, был вселен в квартиру, принадлежащую его сыну на праве собственности, в качестве члена его семьи, зарегистрирован на указанной жилплощади, за период временного отсутствия не приобрел право на другое жилое помещение, между ними не были прекращены семейные отношения, законных оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального закона.
Как следует из материалов дела, Менкураев Д.Р. на основании договора купли-продажи от ** января 20** г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ** февраля 20** г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Эрдниевский, ул. ****, д.** кв.**.
Судом правильно установлено, что ответчик Азаматов Р.Д. проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи истца.
Менкураев Д.Р., обращаясь в суд с иском к Азаматову Р.Д. о снятии его с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований сослался на прекращение брачных отношений родителей и непроживание ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Между тем прекращение брачных отношений родителей не свидетельствует о прекращении семейных отношений между отцом и совершеннолетним ребенком, в силу чего данная ссылка не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Что касается ссылки на длительное непроживание Азаматова в квартире, то указанное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку, как видно из материалов дела, весной 2010 г. ответчик был вынужден выехать из занимаемого жилого помещения ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой М.М.И. В данное время Азаматов проживает у своей матери, нуждающейся в силу заболевания в постоянном уходе, собственного жилья не имеет, в браке не состоит.
Как обоснованно указал суд в решении, временное отсутствие ответчика в жилом помещении вызвано уважительными причинами, он не отказался от прав на него, имеет намерение проживать в спорной квартире, однако из-за препятствий, чинимых родственниками, не может пользоваться этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется.
Довод жалобы о невозможности проживания с ответчиком в одной квартире со ссылкой на злоупотребление Азаматовым Р.Д. спиртными напитками и неоднократное привлечение его к административной ответственности не может повлиять на законность обжалуемого решения.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как видно из дела, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совместного проживания с ответчиком в одной квартире ввиду его неадекватного поведения ввиду злоупотребления алкогольными напитками, повлекшего привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство, не были указаны в исковом заявлении Менкураева в качестве обоснования заявленных требований, данный вопрос не обсуждался и не исследовался в суде первой инстанции, стороны по нему не давали объяснений и не представляли доказательств в подтверждение либо в опровержение таких обстоятельств.
При таких данных суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менкураева Д.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: Коченкова Л.Д.
Судьи: Джульчигинова В.К.
Шовгурова Т.А.