Судья Кутланова Л.М. Дело № 33-123/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Г.А. к Мэрии г. Элисты о признании права собственности по кассационной жалобе заинтересованных лиц Бисекенова А.М. и Бисекеновой А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения заинтересованных лиц Бисекенова А.М. и Бисекеновой А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Титов Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Решением исполнительного Комитета Элистинского городского Совета народных депутатов № 619 от 25 декабря 1979 года за его сыном, Титовым А.Г., был закреплен земельный участок № *** для строительства гаража, расположенный по адресу: г. ***, *** микрорайон, площадка № ***. Гараж был построен в 1979 году, и с указанного времени сын истца - Титов А.Г. открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным гаражом, нес расходы по его содержанию. 31 марта 2002 года Титов А.Г. умер, не зарегистрировав при жизни право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке. Поскольку данное обстоятельство препятствует истцу Титову Г.А. в оформлении наследственных прав, просил признать за умершим Титовым А.Г. право собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: г. ***, *** микрорайон, площадка № ***.
В судебном заседании представитель истца Титова Г.А. – Титова К.Г. исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель Мэрии г. Элисты Манжиков Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Титова Г.А.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2010 года исковые требования Титова Г.А. удовлетворены.
Признано за Титовым А.Г., умершим 31 марта 2002 года в г. Элисте Республики Калмыкия, право собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: Республика ***, г. ***, *** микрорайон, площадка № ***.
В кассационной жалобе заинтересованные лица Бисекенов А.М. и Бисекенова А.А. просят решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2010 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В кассационной жалобе указали, что 08 июля 1989 года Титов А.Г. продал гараж № ***, расположенный по адресу: г. ***, *** микрорайон, Бисекенову З. (М.) А. С указанного времени семья Бисекеновых владеет и пользуется указанным гаражом, уплачивает за него налоги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 225, частью 1статьи 234, абзацем 1 статьи 1111, статьей 1113 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что умерший Титов А.Г. приобрел право собственности на оспариваемый гараж в силу приобретательной давности, поскольку построил указанный гараж при жизни в 1979 году и добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался им.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как следует из свидетельства о смерти, Титов А.Г. умер 31 марта 2002 года. При жизни Титов А.Г. не зарегистрировал право собственности на оспариваемый гараж.
Таким образом, требование истца Титова Г.А. о признании за умершим Титовым А.Г. права собственности на оспариваемый гараж удовлетворению не подлежит, поскольку умерший Титов А.Г. не может иметь гражданские права со дня его смерти и признание за ним права собственности невозможно.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Таким образом, Титов Г.А., будучи правопреемником умершего Титова А.Г., вправе зарегистрировать за собой право собственности на оспариваемый гараж в силу приобретательной давности.
При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Титова Г.А. не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 361, статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2010 года отменить.
В иске Титову Г.А. к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: Республика ***, г. ***, *** микрорайон, площадка № ***, за умершим 31 марта 2002 года Титовым А.Г. отказать.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Лиджиев С.В.
Шиханова О.Г.