Судья Андреева А.В. Дело № 33-116/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 февраля 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Шихановой О.Г. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Эрдниева В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя ответчика Манджиевой Д.Н. на решение Элистинского городского суда от 13 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Эдгеева Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения Эрдниева В.В. и его представителя Ильжиринова В.И., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Эрдниев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по РК) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя следующим. С 16 июня 2008 г. он проходил службу в органах внутренних дел, с 15 декабря 2008 г. – в должности инспектора дорожно-патрульной службы *****, затем зачислен в распоряжение МВД по РК с исполнением обязанностей в прежней должности. Приказом и.о. министра внутренних дел по РК № 2389 л/с от 14 декабря 2010 г. он уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Из приказа об увольнении следует, что 27 июля 2010 г. в 22 часа 50 мин. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка он не принял мер по пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей, в результате его нерешительности и неумения ориентироваться в обстановке правонарушители нанесли телесные повреждения трём сотрудникам милиции и скрылись с места происшествия. Считает увольнение незаконным. 27 июля 2010 г. он в составе экипажа ДПС вместе с Ш.Д.Б. на ул. Ленина г. Элиста пресекал правонарушение, выразившееся в создании помех проезду автотранспорта. На месте происшествия находилась группа людей, которая в ответ на его с Ш.Д.Б. требования стала применять к ним физическую силу. Вначале он вызвал помощь, затем предпринял попытку остановить и задержать кого-либо из правонарушителей, но его действия оказались безуспешными. Из-за явного преимущества он не мог подавить сопротивление и задержать кого-либо. Считает, что его действия полностью соответствовали требованиям Закона РФ «О милиции» и нормативным правовым актам МВД РФ. Его вины в отсутствии требуемого в приказе результата – задержании правонарушителей – не имеется. Просил признать незаконным приказ исполняющего обязанности министра внутренних дел по РК № 22389 л/с от 14 декабря 2010 г. об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Эрдниев В.В. и его представитель Ильжиринов В.И. исковые требования поддержали, просили взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 9557 руб. 45 коп.
Представители МВД по РК Манджиева Д.Н., Эдгеев Б.Б. и Никитин Н.К. исковые требования не признали, пояснив, что Эрдниев В.В. бездействовал, в результате чего его напарнику Ш.Д.Б., другим сотрудникам милиции Ш.Б.Г. и Б.Д.Б. причинены телесные повреждения.
Решением Элистинского городского суда от 13 января 2011 г. исковые требования Эрдниева В.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ врио министра внутренних дел по РК № 2389 л/с от 14 декабря 2010 г. об увольнении Эрдниева В.В. из органов внутренних дел по п. «л» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции»; Эрдниев В.В., находившийся в распоряжении МВД по РК, бывший инспектор дорожно-патрульной службы *****, восстановлен с 14 декабря 2010 г. в прежней должности. С МВД по РК взыскано в пользу Эрдниева В.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2010 г. по 13 января 2011 г. включительно (в том числе 28 декабря 2010 г., 1-10 января 2011 г.) в размере 12609 руб. 54 коп., а также госпошлина в размере 504 руб. 38 коп. – в бюджет г. Элиста.
В кассационной жалобе представителя МВД по РК Манджиевой Д.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По ее мнению, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в своих объяснениях сотрудники милиции Ш.Б.Г., Б.С.Ю., К.К.А., А.А.А., К.В.И. не описали ни одного действия Эрдниева В.В. по пресечению правонарушения. Также судом не приняты во внимание показания опрошенных в ходе судебного заседания Б.С.Ю., Ш.Б.Г. о том, что по прибытию на место происшествия они видели, как толпа молодых людей избивают Ш.Д.Б., а его напарника Эрдниева В.В. они не видели и, где он находился, сказать не могут. Суд, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения, указывает на тот факт, что в заключении служебной проверки имеются неоговоренные рукописные исправления. Между тем, данное исправление не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения и не влияет на квалификацию совершенного проступка. МВД по РК также не согласно с доводами суда о том, что аттестационная комиссия должна была сделать вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого к занимаемой должности и одновременно с выводами по результатам аттестации могла дать рекомендацию и об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел. Эрдниев В.В. в соответствии с приказом МВД по РК от 09 июля 2010 г. № 1203 л/с был зачислен с 07 июля 2010 г. в распоряжение МВД по РК и службу на должности не проходил. В данном случае решать вопрос о соответствии либо несоответствии Эрдниева В.В. занимаемой должности аттестационная комиссия не могла. Проведение служебной проверки окончено 8 сентября 2010 г., в период времени с 16 сентября по 13 декабря 2010 г. Эрдниев В.В. находился на излечении, 14 декабря 2010 г. он был уволен, соответственно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Эрдниева В.В., суд сослался на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейскую социальную хартию, Закон Российской Федерации «О милиции», Федеральный закон «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России и Административный регламент Министерства внутренних дел РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом суд исходил из того, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку ответчиком не представлены доказательства виновного бездействия Эрдниева В.В. и нарушена процедура его увольнения.
Указанные выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение).
Как следует из материалов дела, Эрдниев В.В. состоял на службе в органах внутренних дел с 16 июня 2008 г., с 16 декабря 2008 г. – в должности инспектора дорожно-патрульной службы (младшего начальствующего состава) *****. С 07 июля 2010 г. истец зачислен в распоряжение МВД по РК.
В соответствии с п. «л» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Определение грубого нарушения служебной дисциплины содержится в п. 34 Положения. Так, согласно пп. «г» п. 34 грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу п. 34 Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Приказом врио Министра внутренних дел по РК от 14 декабря 2010 г. № 2389 л/с старшина милиции Эрдниев В.В. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», п. 27 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 (далее – Административный регламент).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» в соответствии с поставленными перед ней задачами милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
На основании п. 27 Административного регламента в случае совершения участником дорожного движения противоправных действий, не относящихся к административным правонарушениям в области дорожного движения, сотрудник обязан пресечь на месте такие действия.
В обоснование виновности Эрдниева В.В. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины ответчиком представлены материалы служебной проверки, представление к увольнению, аттестация и справка ВВК, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям сотрудников милиции Ш.Б.Г., Б.С.Ю., К.К.А., А.А.А. и К.В.И., которые не описали ни одного действия Эрдниева В.В. по пресечению правонарушения, является несостоятельным. Письменные объяснения К.В.И. от 28 июля 2010 г. и 02 сентября 2010 г. (л.д. *****), К.К.А. от 30 июля 2010 г. и 02 сентября 2010 г. (л.д. *****), А.А.А. от 30 июля 2010 г. и 02 сентября 2010 г. (л.д. *****) и Б.С.Ю. от 28 июля 2010 г. (л.д. *****) не содержат сведений о виновном бездействии Эрдниева В.В. в ходе событий 27 июля 2010 г. Так, из письменных объяснений А.А.А. от 02 сентября 2010 г. (л.д. *****) усматривается, что последний не может утверждать, что кто-то из сотрудников милиции «стоял или струсил». Как видно из письменных объяснений Б.С.Ю. (л.д. *****), он не видел, что «кто-то из сотрудников стоял и не помогал». Согласно письменным объяснениям Ш.Б.Г. от 28 июля 2010 г. (л.д. *****) он не видел, где находился истец, но считает, что «никто не струсил и не остался в стороне, кто-то разнимал, кто-то уводил людей, кто-то вызывал по рации помощь». Как следует из письменных объяснений Ш.Б.Г. от 02 сентября 2010 г. (л.д. *****), утверждать, что «кто-то из сотрудников стоял и не оказывал помощь», он не может.
Ссылка кассационной жалобы на показания опрошенных в ходе судебного заседания Б.С.Ю., Ш.Б.Г. также несостоятельна. Свидетель Ш.Б.Г. в судебном заседании от 13 января 2011 г. суду пояснил, что не видел, где находился и что делал Эрдниев В.В. во время оказания им совместно с Б. и К. помощи дежурному патрулю. Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дал и свидетель Б.С.Ю.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо сведений о виновных действиях (бездействии) Эрдниева В.В., в частности, о том, что он не принял мер по пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей, в результате чего трем сотрудникам органов внутренних дел были нанесены телесные повреждения, а правонарушителям удалось беспрепятственно скрыться с места происшествия.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.
Согласно п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008г. №1140 (далее – Инструкция), служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
На основании п. 21 Инструкции в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 22 Инструкции на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.
В силу п. 38 Инструкции окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
Из материалов дела видно, что распоряжением врио министра внутренних дел по РК от 28 июля 2010 г. № 110р поручено в срок до 06 августа 2010 г. провести служебную проверку по факту сопротивления сотрудникам ДПС по г. Элиста (л.д. 37). 05 августа 2010 г. проведение служебной проверки продлено до 28 августа 2010 г. (л.д. 66). 19 августа 2010 г. проведение служебной проверки приостановлено в связи с временной нетрудоспособностью Эрдниева В.В. (л.д. *****). 31 августа 2010 г. проведение служебной проверки возобновлено (л.д. *****). Заключение служебной проверки утверждено 08 сентября 2010 г. (л.д. *****). Следовательно, работодателем нарушены сроки проведения служебной проверки, предусмотренные Инструкцией, так как служебная проверка завершена по истечении 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, не включая период временной нетрудоспособности истца.
В силу п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 (далее – Инструкция о порядке применения Положения), аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, – каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
Согласно п. «к» ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с п. 9.17 Инструкции о порядке применения Положения аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.
Из протокола заседания Аттестационной комиссии МВД по РК № 34 от 14 декабря 2010 г. видно, что аттестационная комиссия, не сделав вывод о соответствии либо несоответствии Эрдниева В.В. занимаемой должности, как это предусмотрено Инструкцией о порядке применения Положения, приняла решение о том, что истец подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины (л.д. *****).
Необоснованным является довод представителя ответчика о том, что аттестационная комиссия не могла решить вопрос о соответствии или несоответствии истца занимаемой должности, поскольку приказом № 1203 л/с от 09 июля 2010 г. он был зачислен в распоряжение МВД по РК с 07 июля 2010 г. и службу на должности не проходил.
Как видно из приказа № 1203 л/с от 09 июля 2010 г. (л.д. *****), инспектор ДПС ***** старшина милиции Эрдниев В.В. наряду с другими сотрудниками зачислен в распоряжение МВД по РК с 07 июля 2010 г. В п. 2 данного приказа указано, что перечисленные в п. 1 приказа сотрудники исполняют служебные обязанности по ранее занимаемой штатной должности на период нахождения в распоряжении МВД по РК.
Имеющиеся в заключении служебной проверки от 02 сентября 2010 г., утвержденном врио министра внутренних дел по РК 08 сентября 2010 г., рукописные исправления правового значения при разрешении данного спора не имеют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца, что, в свою очередь, повлекло необходимость восстановления его на службе со взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия – без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Шиханова О.Г.
Лиджиев С.В.