Судья Говоров С.И. Дело № 33-117/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 февраля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бембеевой Т.И.лучаиФурманов И.В.о признании брака недействительным.дства по делу по заявлению прокурора г.Элисты в интересах Украинского В.С. в интересах несовершеннолетнего М-ва А.В. к Джекиевой З.Ч. Борисовнеересах несовершеннолетнего Манжеева Андрея Викторовича о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Джекиевой З.Ч.Борисовнеересах несовершеннолетнего Манжеева Андрея Викторовича к М-ву А.В. в лице законного представителя Бембеевой Т.И. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя Бембеевой Т.И. Санджиновой О.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бембеевой Т.И. Санджиновой О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Джекиевой З.Ч. - Мучкаевой Н.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бембеева Т.И. в интересах несовершеннолетнего М-ва А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 августа 2007 года между отцом истца М-вым В.Н. и Джекиевой З.Ч. был заключен договор займа денежных средств. 29 ноября 2009 года М-ев В.Н. умер, единственным наследником является его несовершеннолетний сын – М-ев А.В. Указанный договор займа был заключен путем составления расписки, которой подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 300000 руб. Джекиевой З.Ч. По условиям договора ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до 30 ноября 2007 г., а также уплатить штраф равный сумме займа, в случае несвоевременного возврата полученной суммы. Долг до настоящего времени не вернула. Просила суд взыскать с Джекиевой З.Ч. сумму займа в размере 300 000 руб. и штраф за неисполнение обязательства в размере 300 000 руб.
Джекиева З.Ч. обратилась со встречным исковым заявлением к М-ву А.В. в лице законного представителя Бембеевой Т.И. о признании сделки по договору займа незаключенным ввиду ее безденежности, ссылаясь на то, что условия, содержащиеся в представленной истцом расписке от 15 августа 2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор займа между ней и М-ым В.Н. не заключался, и денежных средств она у него не занимала ни в день составления данной расписки, ни ранее. По соглашению с М-ым с 2005 г. она принимала участие в строительстве животноводческой стоянки в Приютненском районе Республики Калмыкия, где он арендовал земельный участок. В общей сложности она передала М-ву В.Н. 105 000 руб., который в последующем согласился переоформить стоянку на ее имя. Согласно договору купли-продажи от 13 января 2007 г. он продал ей животноводческую стоянку по цене 50 000 руб. После этого М-ев В.Н. стал требовать у нее еще 300000 руб. в качестве доплаты за животноводческую стоянку и за переоформление на нее прав на земельный участок. Она была вынуждена принять это условие и 15 августа 2007 года по его требованию написала указанную расписку. Фактически письменный договор займа между ними не заключался, указанных в расписке денежных средств она в долг не брала, расписку подписала под влиянием обмана М-ва В.Н. С марта 2008 года она передала М-ву В.Н. за животноводческую стоянку еще 135 000 руб., что подтверждает наличие между нею и М-ым В.Н. обязательств, связанных с куплей-продажей животноводческой стоянки. Просила признать незаключенным между ней и М-ым В.Н. договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей ввиду его безденежности.
В судебном заседании Бембеева Т.И. и ее представитель Санджинова О.С. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Джекиева З.Ч. и её представитель Мучкаева Н.М. иск Бембеевой Т.И. в интересах несовершеннолетнего М-ва А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением Элистинского городского суда от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Бембеевой Т.И. в интересах несовершеннолетнего М-ва А.В. к Джекиевой З.Ч. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Встречные исковые требования Джекиевой З.Ч. к Бембеевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего М-ва А.В., удовлетворены. Договор займа денежных средств в размере 300000 руб. между Джекиевой З.Ч. и М-ым В.Н. признан незаключенным.
В кассационной жалобе представитель Бембеевой Т.И. Санджинова О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Джекиевой З.Ч., ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ и без учета положений ст.ст. 812 и 807 ГК РФ возложил обязанность по опровержению безденежности договора займа на истца, в то время как Джекиева должна доказать факт не получения ею денег. Из расписки же от 15.08.2007 г. следует, что деньги она получила. Суд придал первостепенное значение взаимоотношениям по купле-продаже животноводческой стоянки, хотя предметом спора являлась сумма по договору займа. Кроме того, суд не учел выводов, изложенных в кассационном определении Верховного суда РК от 17 декабря 2009 г. по делу по иску Джекиевой к М-ву о признании договора займа недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 807, 808 и 810 ГК РФ, исходил из того, что оснований для взыскания с Джекиевой суммы займа по расписке от 15 августа 2007 г. не имеется, так как указанный договор займа считается незаключенным ввиду его безденежности.
Данные выводы соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, представитель несовершеннолетнего истца М-ва А.В. Бембеева Т.И. в подтверждение договора займа и его условий сослалась на расписку от 15 августа 2007 г.
Согласно данной расписке Джекиева обязуется возвратить отцу истца М-ву В.Н. полученную ею сумму займа в размере 300000 руб. В случае неисполнения обязательства в срок она берет на себя ответственность в виде штрафа, равного сумме займа.
Утверждая, что договор займа от 15 августа 2007 г. на сумму 300000 руб. нельзя считать заключенным, Джекиева ссылается на то, что эти деньги в действительности не получены ею от займодавца.
Оспаривая договор займа по его безденежности, Джекиева пояснила, что в сумму 300000 руб. оценивалась животноводческая стоянка, которая принадлежала М-ву В.Н. и которую она приобрела по договору купли-продажи от 30 января 2007 г., а также право аренды земельного участка, на котором расположена стоянка. Фактической передачи денег 15 августа 2007 г. не было.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы Джекиевой подтверждаются представленными ею письменными доказательствами, а именно, договором купли-продажи животноводческой стоянки от 30 января 2007 г., договором аренды земельного участка от 10 октября 2007 г., расписками М-ва В.Н. о получении денег от Джекиевой от 13 марта 2007 г., 12 марта и 31 августа 2008 г.
Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что 300000 руб. по расписке от 15 августа 2007 г. Джекиева не получала от М-ва.
Целью написания расписки являлось закрепление обязательств Джекиевой по дополнительной оплате животноводческой стоянки, купля-продажа которой была оформлена договором от 30 января 2007 г. Исполнение указанных обязательств и имело место в последующем, что подтверждается материалами дела.
С доводом кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ и без учета положений ст.ст. 812 и 807 ГК РФ возложил обязанность по опровержению безденежности договора займа на истца, в то время как Джекиева должна доказать факт не получения ею денег, нельзя согласиться.
Как следует из решения суда, факт безденежности договора займа доказывался Джекиевой. Бембеева же в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих возражений.
Довод жалобы о том, что суд придал первостепенное значение взаимоотношениям по купле-продаже животноводческой стоянки, хотя предметом спора являлась сумма по договору займа, является несостоятельным, поскольку исследование обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи животноводческой стоянки имело место в связи с заявлением Джекиевой о безденежности договора займа.
Что касается довода о том, что суд не учел выводов, изложенных в кассационном определении Верховного суда РК от 17 декабря 2009 г. по делу по иску Джекиевой к М-ву о признании договора займа недействительным, то они являются несостоятельными.
Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением по другому гражданскому делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.
Не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, так как определением судебной коллегии было отменено решение суда первой инстанции не по данному делу.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бембеевой Т.И. Санджиновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Джульчигинова В.К.
Шовгурова Т.А.