Судья Фурманов И.В. Дело № 33-195/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мурчуева М.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, возложении обязанности по выдаче денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Галитрова В.В. на решение Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мурчуева М.М. Галитрова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Оконовой К.С., судебная коллегия
установила:
Мурчуев М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 13 апреля 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 20 000 руб. Его супруга Мурчуева И.Н. (до брака - Изунова), действуя на основании доверенности, выданной им, получила исполнительный лист по указанному делу и направила его с соответствующим заявлением в Министерство Финансов РФ для исполнения. 26 октября 2010 года Мурчуева И.Н. обратилась в Калмыцкое отделение № 8579 Сбербанка России с просьбой проверить поступление на счет денежных средств. Кассир пояснила, что денежные средства в размере 20 000 руб. поступили, но выдать их на основании указанной доверенности банк не может. Между тем указанная доверенность предоставляла супруге право предъявить соответствующий исполнительный документ и получить присужденное Мурчуеву М.М. имущество, в том числе денежные средства. Незаконно отказав в выдаче денежных средств, ответчик нарушил право взыскателя на уважительное отношение к его собственности. Просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче Мурчуевой И.Н. денежных средств, зачисленных на счет Мурчуева М.М., обязать выдать Мурчуевой И.Н. денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на счет истца на основании решения суда, взыскать с ответчика за неправомерное удержание денежных средств проценты из расчета 4 руб. 30 коп за один день просрочки, начиная с 26 октября 2010 года по день принятия решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании Мурчуев М.М. не присутствовал.
Представитель истца Галитров В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) Оконова К.С. исковые требования не признала, пояснив, что доверенность, представленная в банк, не содержит обязательных реквизитов, необходимых для совершения операций по вкладу доверенным лицом.
Решением Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мурчуева М. М. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Галитров В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что имеющаяся доверенность предоставляла право Мурчуевой получить присужденное судебным решением имущество (в том числе денежные средства), каковым и является сумма, находящаяся в Банке. Банковские правила, на несоблюдение которых ссылается суд, не соответствуют ст. 54 ГПК РФ, а потому не подлежат применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурчуева М.М., суд, сославшись на ст.ст. 971, 973, 975 и п. 1 ст. 847 ГК РФ, правильно исходил из того, что в имеющейся доверенности, выданной Мурчуевым М.М. на имя супруги Изуновой (Мурчуевой) И.Н., отсутствуют полномочия на совершение операций по вкладу доверителя, а потому Банк обоснованно отказал в выдаче денежных средств по представленной доверенности.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что доверенность - это документ, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Содержанием доверенности является выданное представителем (доверителем) письменное уполномочие, в котором установлены правомочия представителя совершить от имени и в интересах представляемого одну или несколько сделок либо юридически значимых правомерных действий, а также определены содержание и допустимые параметры соответствующих сделок и действий.
Глава 45 ГК РФ «Банковский счет» содержит нормы, конкретизирующие права и обязанности субъектов гражданских правоотношений, возникающие при заключении договора банковского счета, когда банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Мурчуевым М.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета.
Имея намерение снять денежные средства со счета, Мурчуев доверил совершение указанных действий Изуновой И.Н. (Мурчуевой), выдав ей доверенность.
Из доверенности от 26 декабря 2008 года следует, что истец уполномочивает свою супругу Изунову И.Н. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на … предъявление исполнительного документа к взысканию, … а также с правом полного представления его интересов в исполнительном производстве, в том числе на: предъявление и отзыв исполнительного документа, … получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), … совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Пунктом 7.2.7.1. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Правлением Сбербанка России (протокол № 338 § 57 от 22 декабря 2006 года) предусмотрено, что нотариально удостоверенная доверенность в обязательном порядке должна содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) вкладчика; фамилию, имя, отчество (при наличии) доверенного лица; адресные и паспортные данные вкладчика и доверенного лица; предоставляемые полномочия; место нахождения вклада (конкретный номер структурного подразделения Банка или ссылку на Сбербанк России или кредитные учреждения); номер счета (номера счетов) по вкладу или формулировку - «все вклады», «все имущество»; дату составления (в дате месяц должен быть указан прописью); должность, подпись и оттиск печати, лица, удостоверившего ее.
Между тем таких, обязательных реквизитов, выданная истцом доверенность не содержит. Указанной доверенностью не предусмотрено право Изуновой (Мурчуевой) представлять интересы истца в банковских учреждениях в целом, и в обязательственных правоотношениях с ОАО «Сбербанк России» в частности.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности обжалуемых действий банка являются правильными.
С доводом о том, что имеющаяся доверенность предоставляла право Мурчуевой получить присужденное судебным решением имущество (в том числе денежные средства), каковым и является сумма, находящаяся в Банке, нельзя согласиться.
Ответчик не является участником исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с Минфина Российской Федерации в пользу Мурчуева компенсации морального вреда.
Обязанность банка выдать соответствующие суммы истцу вытекает из заключенного между сторонами договора банковского счета, а потому действия участников данного договора должны соответствовать положениям главы 45 ГК РФ.
Довод жалобы представителя истца о том, что банковские правила, на несоблюдение которых ссылается суд, не соответствуют ст. 54 ГПК РФ, а потому не подлежат применению, является несостоятельным, так как требования данной нормы распространяются на участников гражданского судопроизводства.
Банк не являлся участником судебного разбирательства, в рамках которого истцу была присуждена денежная сумма, характер возникших между сторонами правоотношений, как указано выше, совершенно иной, а потому проверять соответствие банковских правил положениям гражданского процессуального законодательства не имеется.
Принятое судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурчуева М.М. Галитрова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д.КоченковаСудьи С.В.Лиджиев
О.Г.Шиханова