Судья Змеёва Т.Н. Дело № 33-193/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шихановой О.Г. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Чимидове Э.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива *** к Болдыреву В.Э. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ответчика на решение Яшалтинского районного суда РК от 11 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения ответчика Болдырева В.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Карпинской Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сельскохозяйственный производственный кооператив *** (далее – СПК) обратился в суд с исковым заявлением к Болдыреву В.Э. о взыскании материального ущерба, причинённого потравой посевов. В обоснование иска указал, что крупно-рогатый скот в количестве *** головы, принадлежащий Болдыреву В.Э., произвёл потраву посевов озимой пшеницы СПК на площади 58 га, о чём были составлены акты от 4 и 15 ноября 2010 г. Просил взыскать с ответчика в пользу СПК сумму ущерба в размере 473 445 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7934 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель СПК Лябухов И.Д. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Болдырев В.Э. и его представитель Кусинов В.П. иск не признали. Полагали, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истёк срок действия договора аренды земли между СПК и собственниками земельных долей, на которых были произведены посевы озимой пшеницы, а заключённый между ними 4 сентября 2010 г. договор ещё не зарегистрирован. В связи с отсутствием в ноябре осадков КРС Болдырева В.З. не мог повредить растения на площади 58 га. Так как скот был закрыт специалистами хозяйства в отсутствие Болдырева В.Э., и в составлении актов на потраву посевов и осмотре полей специалистом <НИИ сельского хозяйства> ответчик не принимал участие, требования истца, заявленные до уборки урожая пшеницы, не подлежат удовлетворению.
Решением Яшалтинского районного суда РК от 11 февраля 2011 г. исковое заявление СПК к Болдыреву В.Э. удовлетворено в части. Взыскано с Болдырева В.Э. в пользу СПК в возмещение причинённого материального ущерба 100 500 руб. и государственная пошлина 3210 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик Болдырев В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.
Акты на потраву посевов от 4 и 15 ноября 2010 г. были составлены без его участия и в их составлении участвовали явно заинтересованные лица. К актам приложены фотографии скота, которые якобы находились на посевах, но в самих актах отсутствует указание на фотосъемку. При таких данных суд неправильно оценил данные доказательства, поскольку не установлено, чей именно скот изображен на фотографиях.
Истец утверждает, что в результате потравы посевов гибель растений составила 50% и 58%. Суд выезжал на поля, которые, по мнению истца, были вытoптаны, в феврале 2011 г., то есть спустя 3 месяца после составления актов на потраву. На полях имелись какие-то единичные вдавленные следы, при этом суд ограничился осмотром краёв полей, полностью поля озимой пшеницы осмотрены не были. Непонятно, каким образом суд пришёл к выводу о том, что площадь затаптывания посевов составила не более 12%, и как мог суд установить, что вдавленные следы на полях оставлены именно его скотом. По данным агрометеорологического поста в с. Яшалта в ноябре 2010 г. осадки на территории Яшaлтинского района не выпадали и только 5 ноября 2010 г. выпали осадки в количecтве 0,5 мм, то есть 4 и 15 ноября 2010 г. было сухо, и скот не мог оставить вдавленные следы на полях.
Два постановления административной комиссии Яшалтинского РМО о привлечении его к административной ответственности судом отменены.
На момент, когда были составлены акты о потраве посевов, СПК незаконно пользовался данными полями, так как договор аренды земельных долей при множественности лиц не был зарегистрирован, как это установлено законом и предусмотрено договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Статьёй 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, судья обязан до начала рассмотрения дела заявить мотивированный самоотвод.
Из материалов дела видно, что решением Яшалтинского районного суда от 14 января 2011 г. под председательством судьи Змеёвой Т.Н. постановление № 331 административной комиссии *** от 24 ноября 2010 г. о признании Болдырева В.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. отменено, производство по делу прекращено (дело № 12-1/2011 г.). Решением Яшалтинского районного суда от 14 января 2011 г. под председательством судьи Змеёвой Т.Н. постановление № 311 административной комиссии *** от 10 ноября 2010 г. о признании Болдырева В.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. отменено, производство по делу прекращено (дело № 12-2/2011 г.).
Как видно из указанных судебных решений, судьёй Змеёвой Т.Н. при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях были установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Так, принимая решения о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении Болдырева В.Э. за отсутствием состава административного правонарушения, судья Змеёва Т.Н. в решениях указала, что скот Болдырева В.Э. бесконтрольно пасся на посевах озимой пшеницы СПК. Поскольку судья Змеёва Т.Н. имела сформировавшийся взгляд по рассматриваемому спору, данное обстоятельство являлось несовместимым с её участием в деле, так как вызывало вопрос о её объективности и беспристрастности. При таких данных судья Змеёва Т.Н. не могла рассматривать дело по иску СПК к Болдыреву В.Э. и подлежала отводу.
Принимая во внимание допущенное судом существенное нарушение норм процессуального закона, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.
Кроме того, в решении судом не дана должная правовая оценка доводу ответчика об отсутствии у истца юридических оснований для использования земельного участка, на котором засеяна озимая пшеница, так как договор аренды земельных долей от 4 сентября 2010 г. не зарегистрирован в порядке, установленном законом и предусмотренном договором.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доказательствам и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: О.Г. Шиханова
С.В. Лиджиев