Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-171/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Шовгуровой Т.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Мутуловой Г.О.,
рассмотрела гражданское дело по иску Арзаевой М.М. к Государственному учреждению «Редакция газеты «***» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчика Полинова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Арзаевой М.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арзаева М.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работает в Государственном учреждении «Редакция газеты «***» с 1997 года, с 2004 года занимает должность корректора. Приказом № 17 от 8 октября 2010 г. за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 28 сентября 2010 г. с 14-30 до 17-30) ей объявлен выговор. С данным приказом она не согласна. 28 сентября 2010 г. она получила от работодателя отрицательную характеристику, сильно расстроилась, ей стало нездоровиться. В обеденный перерыв она узнала, участковый терапевт принимает с 14.00 час., и отправилась в филиал городской поликлиники, о чем поставила в известность секретаря приемной главного редактора. На приёме врач поставила ей диагноз «гипертонический криз», рекомендовала постельный режим, открыть листок нетрудоспособности. Из-за материального положения она от отпуска по временной нетрудоспособности отказалась, о чём была сделана запись в её медицинской карте. 29 сентября 2010 г. она на работе не была, так как по графику сменности у неё был выходной день. 30 сентября 2010 г. работодатель затребовал у неё объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте 28 сентября 2010 г. В объяснительной она указала на уважительность своего отсутствия на работе. В этот же день был издан приказ о её наказании, вследствие чего она была лишена компенсационной выплаты, входящей в состав её заработной платы. Просила обязать ответчика восстановить её нарушенные трудовые права, отменив в отношении неё приказ главного редактора ГУ «Редакция газеты «***» № 17 от 8 октября 2010 г., как изданный по дискриминирующим основаниям; обязать ответчика доначислить ей стимулирующую выплату, входящую в состав её заработной платы, в размере 20% должностного оклада, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Арзаева М.М. исковые требования уточнила, просила суд признать приказ главного редактора ГУ «Редакция газеты «***» № 17 от 8 октября 2010 г. об объявлении ей выговора незаконным, обязать ответчика доначислить ей стимулирующую выплату в размере 20% должностного оклада, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика Бадмаева И.Б. исковые требования Арзаевой М.М. не признала, мотивируя тем, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Арзаеву М.М. является законным, так как последняя справку о посещении ею врача 28 сентября 2010 г. работодателю не представила.
Решением Элистинского городского суда РК от 01 февраля 2011 г. исковые требования Арзаевой М.М. к ГУ «Редакция газеты «***» удовлетворены. Приказ главного редактора ГУ «Редакция газеты «***» № 17 от 8 октября 2010 г. о наложении на Арзаеву М.М. дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен. На ГУ «Редакция газеты «***» возложена обязанность доначислить Арзаевой М.М. стимулирующую выплату в размере 20% должностного оклада. С ответчика в пользу Арзаевой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе представитель ГУ «Редакция газеты «***» Манжилеева Р.Ц. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда об отсутствии факта дисциплинарного проступка Арзаевой М.М. основан на предположении об ухудшении состояния здоровья последней. Арзаева М.М. не представила работодателю доказательств уважительности причины отсутствия на работе 28 сентября 2010 г., а именно справки о посещении врача, на что ей была предоставлена одна неделя. По истечении данного срока был составлен приказ от 08 октября 2010 г. о наложении на Арзаеву М.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ссылаясь на п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ «Редакция газеты «***», считает установленным факт неправомерного отсутствия Арзаевой М.М. на рабочем месте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Арзаевой М.М., суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что вины истца в отсутствии на работе 28 сентября 2010 г. в период времени с 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. и, соответственно, в неисполнении ею трудовых обязанностей не имеется, поскольку исполнять трудовую функцию она не могла по состоянию здоровья. О причине отсутствия на рабочем месте Арзаева М.М. известила работодателя по телефону. Следовательно, она дисциплинарный проступок не совершала, ввиду чего действия работодателя по наложению на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также удержанию стимулирующей выплаты в размере 20% от заработной платы признаны судом незаконными. Поскольку неправомерными действиями ГУ «Редакция газеты «***» Арзаевой М.М. причинен моральный вред, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, приказом главного редактора ГУ «Редакция газеты «***» № 17 от 8 октября 2010 г. Арзаевой М.М., работающей корректором отдела электронного дизайна и выпуска газет, объявлен выговор за нарушение дисциплины труда и трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте 28 сентября 2010 г. с 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Основанием для вынесения приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте Арзаевой М.М. от 28 сентября 2010 г. и объяснительная записка Арзаевой М.М. от 30 сентября 2010 г.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд сделал предположительные выводы о состоянии здоровья Арзаевой М.М. в период ее отсутствия на работе и взял на себя полномочия судебно-медицинского эксперта, согласиться нельзя.
Согласно объяснительной Арзаевой М.М. от 30 сентября 2010 г. (вх. № 2403 от 01 октября 2010 г.), 28 сентября 2010 г. перед обеденным перерывом она ознакомилась с отрицательной характеристикой, выданной работодателем, в связи с чем ее самочувствие ухудшилось. При обращении к врачу ей был поставлен диагноз «гипертонический криз», рекомендован постельный режим, прием лекарств. От «больничного» листка она отказалась ввиду тяжелого материального положения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами – записью врача-терапевта в амбулаторной медицинской карте Арзаевой М.М., медицинской справкой от 21 января 2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Арзаева М.М. в указанное время не могла исполнять трудовые обязанности по уважительной причине – ввиду ухудшения состояния здоровья. Следовательно, дисциплинарный проступок – неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей – не совершала. В рассматриваемом случае для определения юридически значимых обстоятельств достаточно оценки названных доказательств и специальных познаний в области медицины не требуется.
Довод кассационной жалобы о том, что Арзаева М.М. не представила работодателю доказательств уважительности причины отсутствия на работе 28 сентября 2010 г., а именно справку о посещении врача в установленный в одну неделю срок, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком суду не представлены доказательства того, что работодатель истребовал у Арзаевой М.М. справку, подтверждающую факт обращения последней за медицинской помощью, при этом установив срок представления в одну неделю, а Арзаева М.М. отказалась выполнить указанное требование.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что Правила внутреннего трудового распорядка ГУ «Редакция газеты «***» (далее – Правила) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не исследовались, к материалам дела не приобщались. Ответчиком в кассационной жалобе не указано и не представлены доказательства того, что Правила не могли быть представлены в суд первой инстанции. Следовательно, ссылка на Правила судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – Государственного учреждения «Редакция газеты «***» – без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Шовгурова Т.А.
Лиджиев С.В.