Судья Хелемендик Г.И. Дело № 33-114/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Базуеве С.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Зубцова В.И. на определение Городовиковского районного суда от 12 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Зубцова В.И., судебная коллегия
установила:
Зубцов В.И. обратился в суд с иском к Баранову Н.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ущерба и компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что 11 августа 2010 г. в г. N ответчик на автомобиле «***», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем «***». В результате ДТП повреждением автомобиля ему причинен имущественный ущерб в размере 39827 руб. 10 коп., а также вред здоровью в виде открытого перелома проксимальной головки правой лучевой кости без смещения. Длительное время он испытывал физические страдания, претерпевая сильную ноющую боль, и нравственные страдания, поскольку из-за полученной травмы он не может в полной мере пользоваться правой рукой. Нравственные страдания усилились из-за поведения ответчика, который, несмотря на явную виновность в произошедшем ДТП, не предпринял мер по заглаживанию своей вины, напротив, неоднократно заявлял о своей невиновности. С ответчика подлежит взысканию 39828 руб. 10 коп. в возмещение ущерба и 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
Определением Городовиковского районного суда от 12 января 2011 г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе указывается, что из определения суда неясно, какие требования, установленные законом, не соблюдены при подаче искового заявления, ссылка суда на несоответствие содержания вводной части и описательно-мотивировочной части искового заявления не соответствует нормам процессуального права. Независимо от содержания иска материально-правовые требования содержатся в резолютивной части искового заявления и не делают исковые требования неясными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении указал, что согласно вводной части искового заявления истец предъявляет требования о возмещении убытков, причиненного здоровью вреда и компенсации морального вреда и в то же время в описательно-мотивировочной части заявления указывает на причинение ущерба в размере 39828 руб. 10 коп. При этом не указана подлежащая возмещению сумма причинения вреда здоровью, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Между тем, какие-либо противоречия в исковом заявлении не усматриваются. Указывая в подзаголовке искового заявления на возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, истец в самом заявлении поясняет, что убытки состоят из реального ущерба, причиненного его имуществу в размере 39828 руб. 10 коп.
Это соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец не предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного здоровью. Следовательно, необходимости в указании в заявлении суммы возмещения этого вреда и, документов, подтверждающих эти обстоятельства, не имелось.
Указание суда на отсутствие документов, подтверждающих перенесенные физические и нравственные страдания, не может быть признано правомерным, поскольку на стадии принятия искового заявления истец не обязан представлять доказательства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении истец должен лишь указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городовиковского районного суда от 12 января 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Пюрвеева А.А.
Судьи Лиджиев С.В.
Габунов Н.Э.