Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-59/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басангова Н.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Мутуловой Г.О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Божкова А.В. к Селезневой Е.А., Терещенко В.А. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе истца Божкова А.В. и его представителя Мушаевой О.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения истца Божкова А.В., его представителя Мушаевой О.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Селезневой Е.А., представителя ответчиков Гагаринова А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Божков А.В. обратился в суд с иском к Селезневой Е.А., Терещенко В.А. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, в котором проживал с дочерью Селезневой Е.А. и внуком Селезневым А.С. Он согласился на предложение дочери оформить на ее имя завещание по передаче указанного имущества. 06 декабря 2008 г., заключая договор дарения на имя дочери в кабинете нотариуса в здании напротив Управления внутренних дел по г.Элиста, он полагал, что оформляет завещание, каких - либо сомнений по поводу незаконности сделки у него не возникло. Позже ему стало известно, что на самом деле это был риэлтор и они оформили договор дарения, в содержание которого он не вникал, поскольку доверял «нотариусу» и дочери. При подписании договора ему не разъяснили, на каких условиях он подписывает этот документ, ему 75 лет, имеет начальное образование, юридически неграмотный. Он имел намерение передать свое имущество только после смерти, а не при жизни. О том, что его ввели в заблуждение, он узнал только 01 марта 2010 г., когда поссорился с дочерью. Другого жилья он не имеет, дочь же препятствует его проживанию в доме. Она продала дом своей подруге Терещенко В.А. с целью, чтобы он не смог его возвратить. Эта сделка является мнимой, так как они проживают по своим прежним адресам. Просит признать недействительными договоры дарения и купли-продажи указанного имущества, применить последствия недействительности сделок, признав недействительными записи об их государственной регистрации.
В судебном заседании истец Божков А.В. и его представитель Мушаева О.У. исковые требования поддержали.
Ответчик Селезнева Е.А., ее представитель Гагаринов А.С. иск не признали и пояснили, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он подарил недвижимое имущество под влиянием заблуждения, а Селезнева Е.А. продала это имущество Терещенко В.А. лишь для вида.
Ответчик Терещенко В.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Гагаринов А.С., представитель Терещенко В.А., иск не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что Селезнева Е.А. продала дом Терещенко В.А. без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и Филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризаия» представителей в суд не направили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Божкова А.В. к Селезневой Е.А., Терещенко В.А. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец Божков А.В. и его представитель Мушаева О.У. просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что, заключая договор с дочерью, истец считал, что оформляет завещание у нотариуса, заблуждался относительно природы заключаемой сделки. Он не предполагал, что при жизни лишается имущества и права на жилище, что дочь сменит замок и воспрепятствует ему пользоваться домом. Суд не учел, что со свидетелями ответчиков у него сложились неприязненные отношения. Свидетель П.Н.М. пояснила, что видела истца с дочерью числа 30 декабря 2008 года в УФРС по РК, тогда как они оформляли там документы 5 и 6 декабря 2008 г., 14 января 2008 года. Дочь заключила мнимую куплю-продажу со своей подругой Терещенко В.А. для того, чтобы он не смог возвратить свое имущество, так как фактически договор не исполнялся, стороны проживают по прежним адресам и деньги по договору не передавались. Вывод суда о том, что истец обратился в суд после ссоры с дочерью и продажи ею дома, не соответствует действительности, поскольку он обратился к адвокату 17 марта 2010 года и не знал, что в этот же день дочь продала дом и для этого забрала все документы. Документы для подачи иска в суд запрашивал адвокат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в иске Божкову А.В., суд руководствовался ст.ст. 166, 170, ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 06 декабря 2008 года истец, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, оформил договор дарения указанного недвижимого имущества в пользу дочери. В последующем ответчик Селезнева Е.А. по договору купли-продажи от 10 апреля 2010 г. продала спорный жилой дом и земельный участок Терещенко В.А. С учетом представленных доказательств доводы истца о существенном заблуждении относительно сделки, ее существа и последствий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец, 1942 года рождения, имеет неполное среднее образование, вменяем, на диспансерном учете по поводу каких-либо психических заболеваний не состоит. Ранее работал в различных государственных структурах в качестве водителя. Показания свидетелей Б.С.А, Н.В.М. и С.И.Д. не могут служить объективными и достаточными доказательствами того, что истец действительно совершил сделку под влиянием заблуждения. Б.С.А. никаких сведений позволяющих сделать вывод о том, что истец заблуждался относительно заключаемой сделки, не сообщил. Н.В.М. и С.И.Д. также не подтверждают доводы истца, поскольку они не были очевидцами совершения оспариваемой сделки и дают пояснения со слов истца. С учетом того, что они являются его друзьями, к их показаниям в этой части необходимо отнестись критически. Другие доказательства, позволяющие поставить под сомнение законность заключения договора дарения между истцом и Селезневой Е.А., истцом не представлены. Свидетели П.Т.А., О.П.С. и П.Н.М. подтверждают доводы ответчика о том, что истец совершил сделку намеренно и сознательно, без какого-либо давления со стороны. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Истец в силу возраста и состояния здоровья, общей и правовой неграмотности, не мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, путая дарение с завещанием. Оформляя договор дарения в пользу Селезневой Е.А., он не заблуждался относительно последствий такой сделки, и его волеизъявление соответствовало его действительной воле. Доказательства того, что сделка купли-продажи между ответчиками совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлены. Ссылка истца на факт непроживания ответчика Терещенко В.А. в спорном жилом помещении таким доказательством служить не может, поскольку граждане в соответствии с их конституционными правами свободны в выборе места своего пребывания и жительства.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Как установлено судом, 06 декабря 2008 года истец, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.ХХХ в г. Элиста, оформил договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества в пользу дочери Селезневой Е.А. 10 апреля 2010 года она продала это имущество Терещенко В.А., о чем был составлен договор купли-продажи.
Как следует из материалов дела, договор дарения от 06 декабря 2008 года подписан истцом и Селезневой Е.А. Пунктом 3 договора предусмотрено, что с согласия «одаряемой» за истцом сохраняется право проживания (л.д.11).
Более того, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истцом указано, что при подписании договора дарения он прочел этот пункт о сохранении за ним права проживания с согласия «одаряемой» (л.д. л.д. 5-7, 32-34).
Свидетели Б.С.А, Н.В.М. и С.И.Д., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца об обстоятельствах дела, достоверно не подтвердили о том, что истец заблуждался при оформлении договора дарения. Им было известно со слов самого истца о его намерении оформить завещание дочери.
Свидетели П.Т.А., О.П.С. и П.Н.М. напротив утверждали о том, что они знают со слов самого истца об оформлении им дарственной на дом дочери (л.д. 63-70).
Довод жалобы о том, что суд не учел неприязненные отношения истца с П.Т.А., О.П.С. и П.Н.М., необоснован, поскольку, как следует из их показаний в судебном заседании 20 декабря 2010 года, они ни с кем из присутствующих в неприязненных отношениях не состоят. При этом ни истец, ни его представитель не опровергли эти показания, не уточнили, в каких неприязненных отношениях они с истцом состоят (л.д.63-70).
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что материалами дела опровергаются показания П.Н.М. о ее встрече с истцом и его дочерью 30 декабря 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службой по Республике Калмыкия, поскольку оспариваемый договор дарения зарегистрирован регистрирующим органом 30 декабря 2008 года (л.д.11).
При таких данных суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, и обоснованно принял во внимание показания свидетелей стороны ответчика.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не привел и не представил доказательства факта совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, довод жалобы о том, что он не дарил дочери свой дом, а намеревался составить завещание, вследствие чего считал, что подписывает завещание, а не договор дарения, является необоснованным, надуманным.
Таким образом, материалы дела, установленные по делу обстоятельства, действительно свидетельствуют о том, что истец, 1942 года рождения, имеющий неполное среднее образование, работавший 30 лет в ХХХ таксистом, в настоящее время – на ХХХ водителем, дееспособный, не заблуждался и не мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, путая дарение с завещанием, поскольку он ранее оформлял на себя дом по завещанию своей матери.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения истцом подписан под влиянием заблуждения, также как и не имеется оснований для удовлетворения других его требований. Доказательства совершения сделки купли-продажи между ответчиками для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом также не представлены. Факт непроживания Терещенко В.А. в приобретенном ею доме об этом не свидетельствует, поскольку гражданин свободен в выборе места своего пребывания и жительства.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Довод жалобы о нарушении судом ст. 177 ГПК РФ несостоятелен, поскольку судьи в силу указанной нормы вправе задавать вопросы в любой момент допроса свидетеля.
Руководствуясь ст.ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божкова А.В. и его представителя Мушаевой О.У. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи: Н.А. Басангов
В.К. Джульчигинова
«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова