Судья Богзыковой Е.В. Дело № 33-189/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Базуеве С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Булыковой С.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Оконовой К.С., представителя Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия С.В. Амхаловой, судебная коллегия
установила:
Булыкова С.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 07 апреля 2009 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому Банк ей предоставил кредит на сумму 50000 руб. под 20% годовых на срок по 07 апреля 2011 г. По условиям кредита ею был уплачен единовременный платеж 2000 руб. Заключение кредитного договора ставилось в зависимость от её согласия с этими условиями, поэтому она уплатила указанную сумму в день заключения договора. Полагает, что действия Банка не основаны на законе и нарушают ее права как потребителя. Вследствие незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать недействительным п. 2.1. кредитного договора в части уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истица Булыкова С.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Конаева Н.М. иск не признала, ссылаясь на то, что плата за ведение ссудного счета производилась в соответствии с обязательным для Банка письмом Центрального Банка РФ и просила отказать в иске в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Амхалова С.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2011 г. исковое заявление Булыковой С.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п.2.1. кредитного договора № ХХХ от 7 апреля 2009 года, заключенного между Булыковой С.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на заёмщика обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей. Применены последствия недействительности условий п.2.1 кредитного договора №ХХХ от 7 апреля 2009 года, заключенного между Булыковой С.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 возложена обязанность возвратить Булыковой С.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В кассационной жалобе Бухаев А.Э., управляющий Калмыцким отделением №8579 ОАО «Сбербанк России», просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета для банков о взыскании платежей за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Установление банком по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между сторонами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. При заключении кредитного договора она не заявляла требований об исключении оспариваемого пункта из его условий и ею пропущен годичный срок исковой давности, так как сделка является оспоримой. Взыскание компенсации морального вреда является безосновательным вследствие отсутствия вины Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования Булыковой С.М. частично, суд, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 151, 167, 168, п.1 ст. 181, ст. 195, п.2 ст. 199, п.1 ст. 819, 845, ст.ст. 1101 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», ч.1 ст.1, ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, информационным письмом Центральным Банком Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4. При этом исходил из того, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Возложение Банком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуг – заемщика по кредитному договору, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истицы как потребителя. Указанные положения условий кредитного договора являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей для сторон. Следовательно, Банк обязан возвратить истице неосновательно полученные в качестве платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 7 апреля 2009 года денежные средства в размере 2000 руб. Уплаченная Банку сумма является для неё значительной. Вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с неё единовременной платы по кредитному договору ей причинены нравственные страдания. С учетом указанных истицей характера причиненного морального вреда, ее индивидуальных особенностей, в соответствии с принципами разумности и справедливости, ответчик должен компенсировать моральный вред истице в размере 500 руб.
С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. №302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно не должна дополнительно оплачиваться, потому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя услуги Банка.
Судом установлено, что 07 апреля 2009 г. между Булыковой С.М. и Банком заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого истице предоставлен «доверительный кредит» в сумме 50000 руб. под 20 процентов годовых на срок по 07 апреля 2011 г. В соответствии с п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ХХХ, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В этот же день истицей внесен данный платеж.
При таких данных и, учитывая, что указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие п.2.1 указанного кредитного договора по взиманию с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не предусмотренное действующим законодательством, ущемляет права истицы как потребителя.
В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о правомерности взыскания с истицы указанного платежа и о договорном характере взаимоотношений между Банком и клиентом, направленном на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не заслуживает внимания.
Так, в силу положений ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик, являющийся стороной в кредитном договоре, как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая, что вина Банка заключается во включении в кредитный договор условия, явно ущемляющего права истицы как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости причиненный истице ответчиком моральный вред подлежит компенсации в размере 500 руб.
Что касается довода жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то он не соответствует закону.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за закрытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительной сделкой вследствие ее ничтожности.
Согласно же ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года.
Учитывая, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 07 апреля 2009 года, то срок исковой давности истицей не пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований истицы. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыцкого отделения №8579 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. ПюрвееваСудьи: Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова