Судья Фурманов И.В. Дело № 33-110/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д. судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э. при секретаре Озаевой Г.С. рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам истцов Сафонова С.И. и Ванькаевой У.Ц. на определение Элистинского городского суда от 14 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истицы Сафонова С.И., судебная коллегия установила: Сафонов С.И. и Ванькаева У.Ц. обратились в суд с иском к Талыковой Р.Х., Шуровой Д.Г. о признании решения общего собрания недействительным. Определением Элистинского городского суда от 14 января 2011 г. заявление Ванькаевой У.Ц. оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Ванькаева У.Ц. указывает, что ее ходатайство о проведении судебных заседаний без ее участия и направлении копии решения суд не принял во внимание и нарушил ее право на совместное с соистцом рассмотрение иска. В частной жалобе Сафонов С.И., помимо приведенных в частной жалобе Ванькаевой У.Ц. доводов, указывает, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения, не объявив об этом до начала рассмотрения дела и не предоставив истцам возможность по принятию мер по обжалованию отказа в рассмотрении совместных исковых требований. Он нуждался в помощи Ванькаевой У.Ц., учитывая ее статус собственника. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Оставляя исковое заявление Ванькаевой У.Ц. без рассмотрения, суд в определении указал, что истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания 9 и 21 декабря 2010 г., 14 января 2011г. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными. Доводы частной жалобы Ванькаевой У.Ц. и ее представителя Сафонова С.И. о неправомерном оставлении без внимания ходатайства Ванькаевой У.Ц. о рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания Ванькаева У.Ц. не являлась, в судебном заседании Сафонов С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства Ванькаевой У.Ц., не имея при этом каких-либо полномочий на совершение процессуальных действий от ее имени. В связи с этим ходатайство Сафонова С.И. судом было отклонено правомерно. Доводы частной жалобы Сафонова С.И. о том, что он нуждался в помощи Ванькаевой У.Ц., также являются несостоятельными, поскольку предъявленные истцами требования являются самостоятельными и разрешение одного из них не должно было предопределять исход судебного разбирательства по другому делу, какие-либо права Сафонова С.И. при этом не нарушались. Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Сафонова С.И. о том, что суд лишил соистцов возможности обжалования отказа в рассмотрении совместных исковых требований, поскольку возможность такого обжалования нормами процессуального права не предусмотрена. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частных жалоб не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Элистинского городского суда от 14 января 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Коченкова Л.Д. Судьи Дорджиев Б.Д. Габунов Н.Э.