О восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-1033/2010 г.

29 декабря 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Очировой С.С. к Открытому акционерному обществу «Элистинский трикотаж» о восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Очировой С.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Очировой С.С. и ее представителя Сангаджиевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манжиковой С.Р.об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Очирова С.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Элистинский трикотаж» (далее – ОАО «Элистинский трикотаж», общество) о восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 05 октября 1973 г. по 20 сентября 2010 г. она работала в ОАО «Элистинский трикотаж». Приказом от 20 июля 2010 г. ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ликвидацией магазина «ХХХ», заведующей которого она работала. Приказом от 20 сентября 2010 г. были уволены она и еще шесть работников. Считает увольнение не­законным, так как о предстоящем увольнении работодатель не известил выборный профсоюзный орган, не предложил ей другую должность или работу, не учел её опыт, высокую производительность и квалификацию, не предоставил преимуще­ственное право оставления на работе, ознакомил ее с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку лишь 22 сентября 2010 г. Просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогу­ла с 21 сентября 2010 г. по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Очирова С.С. и её представитель Сангаджиева Ю.В. поддер­жали заявленные требования, уточнив подлежащий взысканию заработок в размере 9427 руб. 70 коп. Считают, что генеральный директор организовал преследование истицы, которая препятствует ему обратить в личную собственность имущество ОАО «Элистинский трикотаж». С января 2010 года это уже третье уведомление о предстоящем сокращении. Истица имеет преимущественное право оставления на работе перед продавцом другого фирменного магазина Р.Г.Л., являющейся пенсионером, по трудовой книжке она является заведующей фирменным магазином без указания его наименования. Из записей в трудовых книжках работников общества следует, что на предприятии имеются три свободные вакансии: швея-мотористка 3 разряда - 1 единица, маркировщица, упаковщица, термообработчица 2 разряда - 1 единица и бухгалтер - 1 единица. Также считают, что ответчик нарушил трехмесячный срок уведомления ГУ «Центр занятости населения г. Элиста» о массовом высвобождении работников. Согласно приказу от 20 июля 2010 года последним днем работы является 19 сентября 2010 года, а уволена 20 сентября 2010 года.

Генеральный директор ОАО «Элистинский трикотаж» Бакчаев С.С. и его представитель Орёл Н.Н. иск не признали, пояснив, что согласно приказу от 20 июля 2010 года с 20 сентября 2010 г. сокращен штат, в том числе должность заведующей магазином, продавца и трех вахтеров, обслужива­ющих магазин «ХХХ» по ул. ХХХ, ликвидирован указанный магазин в связи с существенным уменьшением объема производства и оптимизацией бюджета предприятия. 20 июля 2010 г. истица была с ознакомлена с указанным приказом. 26 июля 2010 г. сведения о предстоящем сокращении были направлены в ГУ Центр занятости г. Элисты. 22 сентября 2010 года истица ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка. Профсоюзной организации и свободных вакансий не имелось. При увольнении истицы руководством предприятия соблюдены все требования трудового законодательства, в связи с чем просили в иске отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Очировой С.С. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенса­ции морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истица Очирова С.С. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства работы М.Т.Т., Б.Е.А., Б.Л.А. на вакантных должностях. Увольнение являлось массовым и Центр занятости г.Элиста о предстоящем увольнении был извещен ответчиком только 26 июля 2010 года, а не за установленные три месяца. Профсоюзная организация общества официально свою деятельность не прекращала, потому могла быть реанимирована ответчиком для проведения процедуры сокращения штатов. Директор Бакчаев С.С. пояснил, что коллективный договор отсутствует, однако, согласно сообщению Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 12.11.2010 года такой договор на 2007-2010 г.г. представлялся обществом в инспекцию на проверку. Этот договор мог содержать условия, которые не были выполнены работодателем при сокращении штатов и массовом увольнении работников. Ее ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку только 22 сентября 2009 года. Магазин «ХХХ», заведующей которым она работала, был основным источником дохода общества. Она работала на предприятии с 1973 года, имеет большой опыт работы, 23 поощрения, потому она имела преимущественное право оставления на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая Очировой С.С. в иске, суд руководствовался ст. ст. 81, 82, 179, 373, ч.1 и ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ст. 25Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 в редакции от 22 июля 2001 года « О занятости населения в Российской Федерации», п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям и предприятиям сферы бытового обслуживания населения на 2008-2010 г.г. При этом исходил из того, что с 22 апреля 2002 года истица работала заведующей магазином «ХХХ» ОАО «Элистинский трикотаж». 20 июля 2010 года она была ознакомлена с приказом от 20 июля 2010 года о предстоящем увольнении с 20 сентября 2010 года, в связи с сокращением штата и ликвидацией магазина. Приказом от 16 сентября 2010 года проведена инвентаризация товара вышеуказанного магазина. Приказом от 20 сентября 2010 года истица уволена на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Штатными расписаниями общества по состоянию на 04 мая и 21 сентября 2010 г., а также списочным составом рабо­тающих подтверждается, что из 18 должностей сокращено 7 единиц, при этом к моменту увольнения истицы вакант­ные должности на предприятии отсутствовали. По утверждению директора общества Бакчаева С.С. ликвидация магазина и сокращение его работников было произведено в целях оптимизации бюджета предприятия и увеличения объема производства, было решено помещение сдать в аренду, а продукцию общества реализовывать в уже имеющемся магазине по ул. ХХХ. Потому доводы истицы о преследовании её руководством общества необоснованны. Во­прос о проведении сокращения штата работников организации и приказ об уволь­нении истицы издан уполномоченным на то в силу закона и локальными актами должностным лицом. Сведения ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Элиста от 18 ок­тября 2010 года о численности работающих в обществе в количестве 23 человек основаны на данных отчета за 1 по­лугодие 2010 года, при этом за этот период 5 человек были уволены, один принят на разовую срочную работу (электрик). Доводы истицы о том, что на момент ее увольнения имелись вакантные должности, не подтвердились, поскольку в должности бухгалтера работает Б.Б.Л., швеей мотористкой 3 разряда с 2006 г. – Б.Л.А., маркировщицей, упаковщицей, термообработчицей 2 разряда с 2002 г. – М.Т.Т. Ответчиком внесены исправления в трудовую книжку Б.Л.А. 2 разряд на 3 разряд и в трудовую книжку М.Т.Т. внесена отсутствовавшая запись о ее переводе в 2002 году в маркировщицы. Неполное и неточное указание должности истицы в трудовой книжке (заведующая фирменным магазином) не является основанием для занятия должности, занятой другим работником - продавцом фирменного магазина по ул.ХХХ Р.Г.Л. Профсо­юзный комитет общества длительное время не действует, членские взносы работниками предприятиями не вносятся, в связи с чем отсутст­вие извещения выборного профсоюзного органа предприятия о предстоящем увольнении работников не является нарушением трудового законодательства. Нарушение работодателя при извещении Центра занятости г. Элисты о предстоящем увольнении работников менее чем за два месяца, вместо предусмотренных трех месяцев, является несущественным и при отсутствии иных грубых нарушений порядка прекращения трудовых отноше­ний не может являться основанием для признания увольнения незаконным. По этим же основаниям нарушение срока ознакомления с приказом и выда­чи трудовой книжки спустя два дня после увольнения, а также увольнение истицы позже на один день, не влекут признание оспариваемого приказа незаконным.

С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Расторжение трудового договора возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца.

Судом установлено, что с 05 октября 1973 г. Очирова С.С. работала в ОАО «Элистинский трикотаж», с 22 октября 2002 г. - в должности заве­дующей фирменным магазином. Согласно приказу от 20 июля 2010 г., с которым истица ознакомлена в этот же день, в связи с ликвидацией магазина «ХХХ», существенным уменьшением объема производства и оптимизацией бюджета предприятия ее должность, продавца и трех вахтеров, обслуживающих указанный магазин, подлежали сокращению с 20 сентября 2010 г. Проведение сокращения штата подтверждается также приказом от 16 сентября 2010 г. о проведении инвентаризации товара магазина «ХХХ». Приказом от 20 сентября 2010 г. она уволена с 20 сентября 2010 г. на основании вышеуказанного приказа. Приказом от 27 октября 2010 г. в вышеуказанный приказ внесены из­менения и основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольне­ния) указан п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно штатным расписаниям общества по состоянию на 04 мая и 21 сентября 2010 г., а также списочному составу рабо­тающих подтверждается, из 18 должностей сокращено 7 единиц, при этом вакант­ные должности к моменту увольнения истицы на предприятии отсутствовали. Профсо­юзный комитет общества длительное время не действует, членские взносы работниками предприятиями не вносятся. Во­прос о проведении сокращения штата работников организации и приказ об уволь­нении истца издан уполномоченным на то в силу закона и локальными актами должностным лицом.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что за два месяца до предстоящего увольнения истица была персонально уведомлена под роспись, вакант­ных должностей к моменту ее увольнения на предприятии не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при ее увольнении работодателем не допущено.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства работы М.Т.Т., Б.Е.А., Б.Л.А. на вакантных должностях, является необоснованным, поскольку согласно штатному расписанию на 21 сентября 2010 года, записям в трудовых книжках Б.Л.А. и М.Т.Т. и их личным карточкам, списочному составу застрахованных общества от 10 августа 2010 года в должности швеи мотористки 3 разряда на предприятии с 2006 г. работает Б.Л.А., маркировщицей, упаковщицей, термообработчицей 2 разряда с 2002 г. - М.Т.Т., уборщицей – Б.Е.А. В судебном заседании представитель ответчика Бакчаев С.С. пояснил, что на момент увольнения истицы вакантных должностей не имелось, указанные лица действительно работают. В трудовых книжках Б.Л.А. и М.Т.Т записи приведены в порядок на основании их личных карточек, так как соответствующие приказы не сохранились. Сведения о разряде Б.Л.А. своевременно не были внесены в ее трудовую книжку в период, когда истица занимала должность Генерального директора.

При этом в судебном заседании истица не ходатайствовала о вызове указанных лиц для подтверждения наличия фактических вакантных мест на момент ее увольнения.

Довод жалобы о том, что профсоюзная организация общества могла быть реанимирована ответчиком для проведения процедуры сокращения штатов, необоснован, поскольку профсоюзы в своей деятельности от работодателей независимы, им не подотчетны и не подконтрольны в силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Указание в жалобе на то, что коллективный договор на 2007-2010 г.г., представленный на проверку в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия мог содержать условия, которые не были выполнены работодателем при сокращении штатов и массовом увольнении работников, является лишь предположением истицы, в обоснование которого доказательства ею не представлены. Более того, светокопия приложенного к кассационной жалобе письма Государственной инспекции труда по Республике Калмыкия от 12 ноября 2010 года надлежащим образом не заверена.

Ссылка в жалобе на то, что истица имеет преимущественное право на оставление на работе, так как она работала на предприятии с 1973 года, имеет большой опыт работы, 23 поощрения, магазин «ХХХ», заведующей которого она работала, был основным источником дохода общества, является несостоятельной, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Бакчаев С.С. ликвидация магазина «ХХХ» и сокращение его работников было произведено в целях оптимизации бюджета предприятия и увеличения объема производства, так как доходы указанного магазина не покрывали имеющиеся долги предприятия. Было решено сдать это помещение в аренду, а продукцию общества реализовывать в уже имеющемся магазине по ул. ХХХ. Вакантных должностей на момент увольнения истицы не имелось.

Извещение ответчиком Центра занятости г. Элиста о предстоящем массовом увольнении менее чем за три месяца и ознакомление ее с приказом об увольнении и вручение ей трудовой книжки по истечении двух дней, как правильно указано судом первой инстанции не может служить основанием для признания увольнения незаконным и вос­становления истицы в прежней должности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы Очировой С.С. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Очировой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Б.Д. Дорджиева

В.К. Джульчигинова