Судья Надбитова Г.П. | Дело № 33-124/2011 г. |
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года | г. Элиста |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Чимидове Э.Г.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Арсчи» Маргаряна В.Л. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Арсчи» (далее – ЗАО «Арсчи») Бурлуткин В.К. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что по исполнительному производству, возбужденному 06 сентября 2010г. на основании исполнительного листа от 07 июля 2010г. о взыскании кредитных платежей в размере 6809677 руб. 89 коп. с ЗАО «Арсчи» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579, арестовано имущество должника: здание административно-бытового корпуса, стоимостью 4690200 рублей; здание цеха, корпус А, стоимостью 3500400 рублей, на общую сумму 8190600 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2011г. снижена стоимость указанного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15 % до 6962010 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на заложенное имущество в одностороннем порядке без объявления публичных торгов. Просит отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2011 года данная жалоба оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 04 февраля 2011 года.
В частной жалобе Маргарян В.Л., представитель Закрытого акционерного общества «Арсчи», просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено такое основание для оставления заявления без движения, как указание слова «жалоба» вместо «заявление».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее обоснованной по следующим основаниям.
Оставляя жалобу без движения, судья руководствовался ст.ст. 131-132, 136, 246, ч.1 ст. 247 ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращение Генерального директора ЗАО «Арсчи» Бурлуткина В.К. оформлено в виде «жалобы» вместо предусмотренного указанными нормами «заявления».
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) путем подачи заявления в суд, в районе деятельности которого он, судебный пристав-исполнитель, исполняет свои обязанности.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия должником могут быть оспорены в суд путем подачи заявления.
Вынося определение об оставлении жалобы должника ЗАО «Арсчи» без движения, суд указал, что обращение Генерального директора ЗАО «Арсчи» Бурлуткина В.К. оформлено в виде «жалобы» вместо предусмотренного «заявления» и оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, обращение Генерального директора ЗАО «Арсчи» Бурлуткина В.К. именуется жалобой.
Однако, как следует из содержания этой жалобы, ЗАО «Арсчи» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 13 января 2011 года, которым снижена стоимость арестованного недвижимого имущества.
При этом заявленное требование должника является ясным и понятным, соответствует требованиям ч.ч. 1-2, 4 ст. 131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подача в суд такого требования в форме жалобы не соответствует указанным нормам лишь формально, поскольку вместо заявления указана жалоба.
При таких данных вывод суда о несоблюдении заявителем процессуальных норм и о необходимости оставления жалобы без движения является незаконным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Маргаряна В.Л., представителя Закрытого акционерного общества «Арсчи», удовлетворить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова