Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-111/2011 г. 10 февраля 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К., при секретаре Озаевой Д.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хабхукова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и пособия при увольнении по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснение Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс»» Балзановой Г.Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Хабхукова С.Н., судебная коллегия установила: Хабхуков С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – ООО ЧОО «Барс», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и пособия при увольнении. В обоснование иска указал, что с 1 апреля 2009 года по 30 октября 2010 года он работал охранником – водителем в ООО ЧОО «Барс». До 01 августа 2010 г. он работал с еженедельной сменой вахты и получал заработную плату в размере 10000 руб. С 30 августа 2010 г. работодатель в одностороннем порядке изменил ему оплату труда с 10000 рублей до 5000 рублей со сменой вахты через 30 суток. При увольнении ответчик не выплатил ему отпускные за период его работы с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. и пособие в размере трехмесячной заработной платы, полагающееся при сокращении штата. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей, отпускным в размере 5833 руб. и выходное пособие в размере 30000 руб. В судебном заседании истец Хабхуков С.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере 17250 рублей, отпускным за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. в размере 5833 руб., и пособие при увольнении в размере 30000 руб. Генеральный директор ООО ЧОО «Барс» Балзанова Г.Ц. иск не признала и пояснила, что 01 апреля 2009 г. с истцом заключен срочный трудовой договор сроком до 31 августа 2009 г. По настоящее время истец числится работающим в обществе, приказы о предоставлении ему трудового отпуска, расторжении срочного договора, его увольнении не издавались. Действительно, с 01 сентября 2010 г. они изменили срок вахты с недели на месяц. Истец отработал на вахте бессменно целый месяц и получил причитающуюся ему согласно трудовому договору заработную плату в размере 5000 руб. Ранее заработная плата у истца была выше, поскольку он получал премиальные. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2010 года исковые требования Хабхукова С.Н. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» в пользу Хабхукова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере 17250 руб. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» в бюджет г.Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 690 руб. В кассационной жалобе ООО ЧОО «Барс» просит оспариваемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что трудовым договором и приказом о приеме на работу должностной оклад истцу определен в размере 5000 руб., надбавки, премии не установлены. Установление судом заработной платы истцу за месяц в размере 11500 руб. является несостоятельным ввиду отсутствия оснований. Согласно Положению о премировании за основные результаты деятельности общества премии носят разовый характер и не являются обязательным условием оплаты труда. На охраняемых обществом объектах в сентябре и октябре 2010 года происходили хищения нефти из нефтепровода, потому премия истцу за сентябрь 2010 г не начислялась. Заработная плата в виде ежемесячного оклада начислена и выплачена ему в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом её изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Признавая требования Хабхукова С.Н. обоснованными в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 22, 56, 58, 74, ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно трудовому договору от 1 апреля 2009 года истец работал в ООО ЧОО «Барс» водителем – охранником, с должностным окладом в размере 5000 рублей. С 01 апреля 2009 года по 31 августа 2010 года он работал вахтовым способом сроком одна неделя (семь суток) через неделю, его заработная плата в последние месяцы с учетом премиальных составляла 11500 рублей. С 01 сентября 2010 г. ответчик в одностороннем порядке изменил условия труда, и перешел на вахту сроком один месяц. О предстоящем изменении условий труда работодатель заблаговременно в письменной форме не предупреждал и согласия истца не испрашивал. Условия труда истца остались прежними, ответчик обязан выплатить ему заработную плату с учетом отработанного времени. В сентябре 2010 года истец отработал полную вахту - тридцать календарных дней и получил заработную плату в размере 5750 рублей. С учетом отработанных четырех недель его заработная плата должна составлять 23000 руб., и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный месяц в размере 17250 рублей (23000 - 5750). Трудовой отпуск за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. истцу не предоставлялся, увольнение не производилось, потому оснований для взыскания с ответчика задолженности по отпускным и пособия при увольнении не имеется. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принудительный труд запрещен. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как установлено судом, истец Хабхуков С.Н. с 01 апреля 2009 г. принят по срочному трудовому договору на должность водителя-охранника в ООО ЧОП «Барс», впоследствии переименованного в ООО ЧОО «Барс», сроком до 31 августа 2009 г. с должностным окладом в размере 5000 руб. В установленный срок договор не был расторгнут, истец продолжил исполнение возложенных на него обязанностей. В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации данный срочный трудовой договор приобрел характер бессрочного. С 01 апреля 2009 года по 31 августа 2010 г. истец работал вахтовым способом сроком одна неделя (семь суток) через неделю, его заработная плата в последние месяцы с учетом премиальных составляла 11500 руб. С 01 сентября 2010 г. работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда и перешел на вахту сроком один месяц. О предстоящих изменениях условий труда истца заблаговременно в письменной форме работодатель не предупреждал и его согласия не испрашивал. За 30 календарных дней сентября 2010 года им отработанных работодатель выплатил ему заработную плату лишь в размере 5750 рублей. Из справок, выданных ООО ЧОО «Барс» от 13 декабря 2010 г. и от 14 декабря 2010 года, видно, что истец получал доход с учетом всех видов выплат в период с апреля по июнь 2009 года в размере от 9200 руб. до 9557 руб. 14 коп., с октября 2009 года по июль 2010 года - в размере от 11500 до 11857 руб. 14 коп., его среднедневной доход составил 648 руб. 67 коп. В суде кассационной инстанции ответчик, генеральный директор ООО ЧОО «Барс» Балзанова Г.Ц., подтвердила, что ежемесячный доход истца состоит из заработной платы, премии, районного коэффициента к заработной плате. Вместе с тем с доводом ответчика о том, что задолженности по выплате заработной платы за сентябрь месяц 2010 года перед истцом не имеется, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по утверждению истца ему не выплатили заработную плату за отработанные 30 календарных дней, в том числе премиальные. Положением о премировании за основные результаты деятельности ООО ЧОО «Барс» премии выплачиваются при условии своевременного, добросовестного и качественного исполнения своих обязанностей, также за фактически отработанное время. Довод жалобы о том, что в период работы истца в сентябре 2010 г. произошла кража нефти на охраняемых объектах, потому ему премия не полагается, является необоснованным, поскольку из пояснений самого ответчика в суде кассационной инстанции кража нефти произошла на другом объекте, неохраняемом истцом. Кража нефти в октябре 2010 года к данному иску отношения не имеет. Другие доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей ответчиком в суды первой и кассационной инстанций не представлены и в материалах дела не имеются. При таких данных, поскольку истец в сентябре 2010 года отработал полную вахту (30 календарных дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за указанный период за вычетом выплаченных 5750 рублей. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части. С учетом изменения кассационной жалобы другие доводы ответчиком не приведены. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Пюрвеева Судьи: О.Г. Шиханова В.К. Джульчигинова «Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова