Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-205/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Хараева Б.Б. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия Мукаева Э.В., представителя заявителя Манджиева А.Д., судебная коллегия
установила:
Хараев Б.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия (далее МРИФНС России №2 по РК) по направлению налоговых уведомлений на уплату земельного налога за 2008-2010 годы.
В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности от 11 августа 2010 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия он является собственником 1/386 общей долевой собственности земельного участка (<…>гектара) с кадастровым номером <…> расположенного по адресу: <…>. Налоговый орган направил в его адрес уведомления об уплате земельного налога за земельный участок от 29 октября, 15-16 ноября 2010 года в размерах за 2008 год – <…>рублей, за 2009 год – <…>рублей, за 2010 год – <…>рублей. В связи с тем, что в силу свидетельства о регистрации права собственности он владеет земельным участком только с 11 августа 2010 года, просит признать незаконными действия МРИФНС России №2 по РК, выразившиеся в направлении ему налоговых уведомлений за 2008-2010 годы незаконными. Одновременно обязать налоговый орган исчислить земельный налог с момента регистрации права собственности на землю, также взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины.
Заявитель Хараев Б.Б., представитель МРИФНС России №2 по РК, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители заявителя Манджиев А.Д., Анджаев Б.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2011 года требования Хараева Б.Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (требования) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия, изложенные в налоговых уведомлениях об уплате Хараевым Б.Б. земельного налога за 2008-2010 года за земельный участок общей долевой собственности площадью <…>гектаров с кадастровым номером <…>. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия возложена обязанность исчислять Хараеву Б.Б. земельный налог за земельный участок общей долевой собственности площадью <…>гектаров с кадастровым номером <…> с 11 августа 2010 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия Коробейникова Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оспоренные заявителем действия налогового органа отменены в досудебном порядке посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу, что подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 года. Заявитель пропустил срок обращения в суд о нарушении его прав и свобод, при этом не заявил ходатайство о восстановлении этого срока и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Суд изменил предмет спора, признав незаконными действия налогового органа. Постановлением главы Целинного РМО РК оспариваемый земельный участок предоставлен в общую долевую собственность в феврале 2008 года, поэтому к указанным отношениям применимо по аналогии земельное законодательство, земельный налог должен исчисляться с указанной даты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался ст.ст.52, 387, ч.1 ст.388, ч.4 ст.397 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.131 ГК РФ, п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что у налогового органа не было законных оснований предъявлять требования по налоговому уведомлению об уплате Хараевым Б.Б. земельного налога (налога за земельную долю <…>га) за 2008, 2009 годы и за период до августа 2010 года, так как налогоплательщиком земельного налога за указанные периоды являться он не мог. Обладателем земельного участка на праве собственности он стал с 11 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <…>га с кадастровым №<…>. Следовательно, исчисление земельного налога налоговым органом должно производиться с 11 августа 2010 года.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
С доводом жалобы о том, что оспоренные заявителем действия налогового органа отменены в досудебном порядке посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу, что подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 года согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции такие данные представлены не были. В суде кассационной инстанции представитель заявителя Манджиев А.Д. пояснил, что сложение задолженности по земельному налогу до сего дня не произведено.
В соответствии с ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя Манджиев А.Д. пояснил, что Хараев Б.Б. получил все три налоговых уведомления в одном конверте обычным письмом, которое было адресовано на Бага-Чоносовское сельское муниципальное образование в декабре 2010 года, в суд он обратился 7 февраля 2011 года. Доказательств об обратном, представителем налогового органа не приведено и не представлено.
При таких данных ссылка в жалобе на пропуск заявителем срока обращения в суд (3 месяца) о нарушении его прав и свобод, не заявление ходатайства о восстановлении этого срока, непредставление уважительности причин пропуска срока, необоснованна.
Неубедительна ссылка жалобы на изменение судом предмета спора, поскольку заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ оспорил действия налогового органа, эти требования и разрешены судом, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч.1 ст.387 НК РФ).
Как установлено судом, оспариваемый налог предусмотрен главой 31 Налогового Кодекса РФ. Нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, устанавливающего земельный налог, не имеется, что не отрицалось в суде кассационной инстанции и представителем налогового органа Мукаевым Э.В. Постановление Главы районного муниципального образования о передаче земельных долей в долевую собственность не является нормативным правовым актом, устанавливающим земельный налог.
Поскольку правоотношения по налогам урегулированы налоговым законодательством, ссылка на аналогию закона явна несостоятельна.
С учетом изложенного, довод представителя налогового органа о том, что требование об уплате земельного налога за 2008-2009 годы основано на постановлении Главы районного муниципального образования о предоставлении земельных долей в собственность и такой налог исчислен по аналогии с земельным законодательством без регистрации права собственности, не основан на законе.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.В. Цакирова
«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева