Судья Фурманов И.В. Дело № 33-240/2011
31 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Докурова В.Н.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Чучилова В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чучилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Данир-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Данир-Авто» Лиджиевой Г.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 2 декабря 2010 г., в удовлетворении исковых требований Чучилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Данир-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
10 февраля 2011 года ООО «Данир-Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чучилова В.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг эксперта – 50000 руб., расходов по транспортировке автомобиля в г. Волгоград для производства экспертизы – 14600 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.
Определением Элистинского городского суда РК от 02 марта 2011 г. заявление ООО «Данир-Авто» удовлетворено частично. Взысканы с Чучилова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Данир-Авто» расходы на оплату услуг эксперта и транспортировку автомобиля в связи с производством экспертизы в размере 64600 руб., расходы на уплату услуги представителей в размере 6000 руб., всего 70600 руб.
В частной жалобе Чучилов просит определение суда отменить. Указывает, что суд безосновательно рассмотрел заявление ответчика о взыскании с него судебных расходов без его участия. Он был болен и по этой причине не явился в судебное заседание. Кроме того, считает, что стоимость услуг эксперта и транспортировки автомобиля явно завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и транспортировку автомобиля с направлением заявления в указанной части на новое рассмотрение, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб. и транспортировку автомобиля в г. Волгоград для производства экспертизы в размере 14600 руб. подтверждаются представленными ответчиком квитанциями. С учета характера спора, объема оказанных услуг, требований разумности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 6000 руб.
С выводом суда о взыскании с Чучилова В.В. в пользу ООО «Данир-Авто» расходов на оплату услуг представителей в размере 6000 руб. следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб. и транспортировку автомобиля в г. Волгоград в размере 14600 руб. сделаны с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно смыслу приведенных норм процессуального права, судебные издержки должны быть разумны и обоснованны, с учетом необходимости правильного разрешения дела, и подтверждены соответствующими доказательствами, отражающими реальную стоимость оказанных услуг или размер понесенных расходов.
Между тем, представленные ответчиком квитанции лишь подтверждают факт оплаты, при этом суд не поставил на обсуждение сторон и не выяснил действительную стоимость экспертных работ, имеются ли прейскуранты или калькуляция, чем обосновывается и подтверждается стоимость экспертизы на сумму 50000 руб., не включены ли в эту стоимость расходы по транспортировке автомобиля в г. Волгоград.
Из определения суда от 02 августа 2010 года видно, что проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «СОЭКС-Калмыкия» (л.д. 149), и она проведена, подписана одним экспертом ООО «СОЭКС-Калмыкия» Ч-вым.
С учетом указанного суд не поставил на обсуждение сторон и не выяснил для чего транспортировался автомобиль в г. Волгоград, необходимость такой транспортировки, имея ввиду что местом проведения экспертизы указан г. Элиста, а необходимость привлечения каких-либо специалистов не указана в определении суда, при таких данных возможность возложения расходов по транспортировке автомобиля в г.Волгоград на истца, обоснованность представленных заявителем документов о стоимости указанных услуг.
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, суд ограничился лишь представленными ответчиком квитанциями от 10 сентября 2010 г. на сумму 14 600 руб. и от 12 октября 2010 г. на сумму 50000 руб., выданные ИП З-вым и ООО «СОЭКС-Калмыкия».
Эти обстоятельства, в силу требований закона ст. 12 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон, не могли быть разрешены без участия Чучилова В.Н.
Следовательно, ввиду существенных нарушений норм процессуального права и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, определение суда на основании п.п. 2, 4 ст. 362, 374 ГПК РФ в части взыскании расходов на сумму 64600 руб. (50000+14600) подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2011 г. в части взыскания с Чучилова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Данир-Авто» расходов на оплату услуг эксперта и транспортировку автомобиля в связи с производством экспертизы в размере 64600 руб. отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Данир-Авто» о взыскании с Чучилова В.В. судебных расходов на сумму 64600 руб. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение Элистинского городского суда от 2 марта 2011 г. оставить без изменения.
Частную жалобу Чучилова В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Пюрвеева А.А.
Судьи: Басангов Н.А.
Докуров В.Н.