По иску Мукукенова В.С. к Болдыреву В.С. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Судья Говоров С.И. Дело № 33-309/2011

14 апреля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мукукенова В.С. к Болдыреву В.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Мукукенова В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мукукенов В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с условиями расписки от 6 августа 2007 г. Болдырев В.С. обязался в срок до 1 октября 2007 г. вернуть Мукукенову В.С. долг в сумме 380.600 руб. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. Неоднократные обращения истца о добровольном исполнении обязательства ответчик игнорирует. Просил взыскать с Болдырева В.С. в его пользу сумму основного долга 380.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1 октября 2007 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 119.139 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Мукукенов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что знаком с ответчиком Болдыревым В.С. с 2003 г. и с того же времени состоял с ним в дружеских отношениях. С 2006 г. он являлся защитником ответчика по возбужденному в отношении ответчика уголовного дела, в силу сложившихся между ними отношений не требовал с него оплату. 06 августа 2007 г. он, находясь в своей автомашине на перекрестке улиц «…….» г. Элисты, передал Болдыреву по его просьбе в качестве займа денежные средства в сумме 380.600 руб., которые ответчик обещал возвратить ему до 01 октября 2007 г., о чем ответчиком была составлена расписка. Данная расписка является доказательством займа Болдыревым у него денежных средств.

Представитель ответчика Болдырев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Суть расписки от 06 августа 2007 г. состояла в том, что Болдырев В.С. обязался выплатить Мукукенову В.С. вознаграждение за оказание им юридической помощи как защитника в уголовном деле. Указанная в расписке сумма определена как «гонорар успеха» за прекращение уголовного дела. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Болдырева В.С., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 г. исковые требования Мукукенова В.С. удовлетворены частично. Взысканы с Болдырева В.С. в пользу Мукукенова В.С. сумма долга по договору займа в размере 380.600 руб., сумма процентов за период с 01 октября 2007 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 89.800 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований Мукукенову В.С. отказано. Взысканы с Болдырева В.С. в пользу Мукукенова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.904 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Болдырев В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что текст расписки от 06 августа 2007 г. не содержит утверждений о передаче или приеме денежной суммы, что свидетельствует о том, что фактически договор займа по ст. 807 ГК РФ не заключался. Суд не проверил доводы истца о том, что расписка была составлена самим истцом, ответчик же, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах и в зависимом положении от истца, был вынужден подписать данный документ. В действительности адвокатские услуги истца были оплачены Болдыревым в ноябре 2009 г., каких-либо претензий от истца не поступало. Суд не проверил обстоятельства отношений между сторонами в период оказания истцом адвокатских услуг, не исследовал вопрос о наличии признаков кабальной сделки. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове и допросе свидетелей. Суд фактически не выполнил указания вышестоящей инстанции о необходимости правильного определения юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался п.1. ст. 1, ст.ст. 307-308, 309, 314, 395, 807-809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56 и 98 ГПК РФ, и исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму 380.600 руб. подтверждено распиской заемщика Болдырева В.С., каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки ответчиком не представлено. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца суммы долга – 380.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89.800 руб., определенными ставкой рефинансирования Центрального банка РФ на дату вынесения решения суда, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.904 руб.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям как материального, так и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следовательно, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из материалов дела видно, что согласно долговой расписке от 6 августа 2007 года Болдырев В.С. обязуется возвратить Мукукенову В.С. долг в сумме 380.600 руб. Срок возврата определен 1 октября 2007 г. (л.д. ….).

Представитель ответчика Болдырев В.С. факт выдачи ответчиком данной расписки не отрицал, но оспорил договор займа по его безденежности. При этом указал, что договор займа между сторонами не заключался, в действительности расписка дана ответчиком истцу Мукукенову как защитнику в уголовном деле, возбужденном в отношении Болдырева В.С., в подтверждение суммы «гонорара успеха» за прекращение уголовного дела.

Однако в нарушение требований ст. 812 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, поскольку в законе отсутствует специальная норма о последствиях несоблюдения этого требования, то по общим правилам гражданского законодательства (ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, в случае спора стороны вправе ссылаться в подтверждение сделки только на письменные и другие доказательства.

Как видно из текста расписки, Болдырев В.С. обязался вернуть денежные средства, то есть те, которые он получил от Мукукенова.

Поэтому суд обоснованно признал такую формулировку расписки, подтверждающей факт получения Болдыревым В.С. денежной суммы в размере 380.600 руб. от Мукукенова В.С., которую и обязался возвратить ему к 01 октября 2007 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что договор займа заключен между сторонами, Болдырев В.С. в добровольном порядке заключил названный договор и принял на себя обязательства по возврату полученных им денег в определенный срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования Мукукенова.

По вышеизложенным основаниям несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценки обстоятельству, что текст долговой расписки не содержит утверждений о передаче или приеме денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии признаков кабальной сделки и необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове и допросе свидетелей, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств: сторонам была предоставлена возможность самостоятельно истребовать и представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; разрешены и удовлетворены ходатайства сторон об оказании содействия с истребовании доказательств.

Так, по ходатайству истца был истребован и исследован материал № 3/12-1/2010 по ходатайству следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворено ходатайство представителя ответчика Болдырева В.В. о допросе в качестве свидетелей Г-ва А.В. и М-ва Б.С., обеспечить явку которых обязался представитель ответчика.

Между тем, в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ ответчик не привел каких-либо доказательств в обоснование своего довода о кабальном характере сделки, материалами же дела такой характер сделки не подтверждается. Ответчик не заявил требований о признании сделки недействительной по тому основанию, что она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Что касается допроса свидетелей Г-ва и М-ва, которые, по мнению представителя ответчика, могли подтвердить факт тяжелых жизненных обстоятельств у Болдырева, то суд был лишен возможности допросить этих свидетелей, явку которых представитель ответчика обязался обеспечить суду и при отсутствии иных ходатайств представителя ответчика, заявившегося об отсутствии необходимости допроса этих свидетелей (л.д. …-…).

При таких данных, поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана соответствующая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требования материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по граждан­ским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Болдырева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Джульчигинова В.К.

Судьи: Антаканова Е.В.

Цакирова О.В.