Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-212/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.,
при секретаре Базуеве С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаевой Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными по кассационной жалобе представителя истца Баглиева О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истицы Баглиева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Эдгеева Б.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мучкаева Д.В. обратилась в суд с указанным иском к МВД по РК, мотивируя требования следующим. Она состоит на службе в органах внутренних дел с 2003 г. по настоящее время. С 2003 г. по 2008 г. она работала в должности юрисконсульта группы правового обеспечения ОВД по «…….» району МВД по РК, с 2008 г. в связи с организационно-штатными изменениями назначена на должность юрисконсульта отделения судебно-правовой защиты и правового обеспечения МВД по РК за счет должности старшего юрисконсульта отделения судебно-правовой защиты и правового контроля отдела правового обеспечения МВД по РК. С 6 марта 2009 г. истица назначена на должность юрисконсульта отделения судебно-правовой защиты и правового контроля отдела правового обеспечения МВД по РК. 23 июля 2010 г. решением аттестационной комиссии МВД по РК признано, что она не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции». С решением аттестационной комиссии она не согласна. Полагала, что аттестация в отношении нее проведена преждевременно. Необоснованны выводы комиссии о том, что правовая экспертиза проводилась ею поверхностно и некачественно, имелись факты неправильной правовой оценки обстоятельств в заключении служебной проверки и случай неподготовки к делу по иску о перерасчете пенсии. Аттестационной комиссией не учтено, что на нее также возложены обязанности по подготовке исковых заявлений, отзывов и возражений на заявления граждан об установлении факта применения политических репрессий, консультирование оперативно-служебной деятельности сотрудников, проведение правовой экспертизы правовых актов. В аттестации не отражено, что помимо выполнения основных должностных обязанностей, на нее возложено ведение номенклатурных дел, регистрация почтовой корреспонденции. Кроме того, она привлекалась к охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в различных общественных мероприятиях, проводимых на территории г. Элисты. Просила суд исключить из текста аттестации слова из п. 2 «правовая экспертиза проводилась поверхностно», «что повлекло неоднократное возвращение на доработку», «неправильной правовой оценки обстоятельств», «нарушение прав сотрудника», из п. 3 «некачественное проведение правовой экспертизы», из п. 4 «фактически не подготовилась» как несоответствующие действительности, исключить вывод «не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации», отменить решение аттестационной комиссии МВД по РК от 23 июля 2010 г. о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации и увольнении из органов внутренних дел.
В судебном заседании истец Мучкаева Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель МВД по РК Эдгеев Б.Б. исковые требования не признал, пояснив, что аттестация Мучкаевой Д.В. проведена на законных основаниях, выводы аттестационной комиссии обоснованны. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и пропуск истицей срока обращения в суд с иском.
Решением Элистинского городского суда РК от 24 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Мучкаевой Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы Баглиев О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истицы о незаконности аттестации и ее выводов, нарушении п. 9.7 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 декабря 1999 г. № 1038. Суд не учел, что увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не соответствует нормам международного права и положениям Конституции Российской Федерации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в августе 2010 г. истицей был подан рапорт о переводе на другую должность, который, как и рапорт об очередном трудовом отпуске, был оставлен без внимания. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд также необоснован, поскольку истицей представлены суду доказательства, свидетельствующие о длительном нахождении истицы на лечении, в том числе, в условиях стационара после оперативного вмешательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и исходил из того, что представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. Истицей не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ею не представлено. При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с применением Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Указанное Положение не регламентирует порядок и сроки обращения сотрудников в суд за разрешением иных споров, возникающих в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применением норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Следовательно, на данные отношения распространяются нормы трудового законодательства, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, которое должно быть обосновано в решении суда.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По смыслу указанной правовой нормы принятие судом решения об отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд исключает разрешение заявленных требований по существу, то есть решение суда не должно содержать ответа на требования истца и возражения ответчика.
Как следует из материалов дела, истица Мучкаева Д.В., не согласившись с проведенной 23 июля 2010 г. в отношении нее аттестацией, 04 февраля 2011 г. обратилась в суд с иском к МВД по РК о признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными.
По указанным основаниям ошибочным следует признать вывод суда о том, что данный спор является спором об увольнении, по которому срок для обращения в суд истек 27 августа 2010 г.
Вместе с тем, выводы суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском являются правильными.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы под уважительными причинами пропуска срока понимаются такие, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. При этом признание причин уважительными с учетом обстоятельств конкретного дела является исключительной прерогативой суда первой инстанции.
К числу уважительных причин относятся тяжелая болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые в действительности свидетельствуют о невозможности совершения процессуального действия в установленный срок.
Из дела видно, что с решением аттестационной комиссии истица была ознакомлена 27 июля 2010 г. С указанного дня подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд по настоящему трудовому спору. Данный срок истек 27 октября 2010 г., о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
В нарушение же требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых доказательств того, что срок обращения в суд с иском пропущен ею по уважительным причинам.
Таким образом, поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения в суд и суд установил отсутствие уважительных причин пропуска названного срока, то с учетом нормы ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд правомерно, не обсуждая существо заявленных требований о признании незаконными аттестации и выводов аттестационной комиссии, вынес решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим о длительном нахождении истицы на лечении, в том числе, в условиях стационара после оперативного вмешательства.
Как следует из справки и.о. начальника ФГУЗ «МСЧ МВД по РК» от 16.02.2011 г., в период с 28 июля по 27 октября 2010 г. истица находилась на стационарном лечении непродолжительное время - 12 дней - с 5 августа по 17 августа 2010 г., что явно не препятствовало истице в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 39-40).
Что касается иных доводов жалобы, сводящихся к несогласию с проведением аттестации и выводами аттестационной комиссии, то они подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении иска Мучкаевой было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ исключает обсуждение существа спора и разрешение заявленных требований по существу.
Учитывая вышеизложенное, поскольку решение соответствует указанным процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Кассационная жалоба представителя истицы подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Пюрвеева А.А.
Судьи Габунов Н.Э.
Цакирова О.В.