Судья Карсаев А.М. Дело № 33-175/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Джульчигиновой В.К. и Басангова Н.А.,
при секретаре Мутуловой Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах Горяевой М.И. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по кассационной жалобе ответчика на решение Городовиковского районного суда РК от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, возражения истицы Горяевой М.И. и прокурора Манжиковой С.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Городовиковского района РК в интересах Горяевой М.И. обратился в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского ГМО) о возложении обязанности предоставить Горяевой и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В результате прокурорской проверки соблюдения жилищного законодательства установлено, что 19 апреля 1996 года Горяева М.И. с детьми К. и Ч. была зарегистрирована по адресу: *** кв. 1. Заключением межведомственной комиссии от 14 октября 2002 года и постановлением главы администрации Городовиковского ГМО №121 от 29 октября 2002 года квартира, расположенная по адресу: *** кв. 2, была признана непригодной для дальнейшего проживания и не подлежащей капитальному ремонту. С 16 ноября 2006 года Горяева состоит в администрации Городовиковского ГМО на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Однако до настоящего времени ни Горяевой, ни членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма не предоставлено. В связи с этим прокурор просил суд обязать администрацию Городовиковского ГМО предоставить Горяевой М.И. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Городовиковске.
В судебном заседании помощник прокурора Абушинов Б.А. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что Горяева М.И. состоит в администрации Городовиковского ГМО на внеочередном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Горяева М.И. поддержала исковые требования прокурора и пояснила суду, что квартиры №1 и №2, расположенные по адресу: ***, были предоставлены ее матери К.С.С. как работнице УПХ «***». Эти квартиры они соединили, разрушив перегородку. В 1996 году она вместе с матерью и детьми съехала с данной квартиры и стала проживать на съемных квартирах. На момент признания квартиры непригодной для дальнейшего проживания в 2002 году там проживала ее сестра К.Л.В., которой ответчик предоставил жилье по адресу: ***. С 2006 года она состоит на внеочередном учете в администрации Городовиковского ГМО в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как жилье по месту ее регистрации непригодно для проживания и ремонту не подлежит.
Представитель ответчика Бурчугинов В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что договор социального найма с Горяевой М.И. не заключался. Квартира, расположенная по адресу: *** кв. 1, являлась ведомственной, состояла на балансе УПХ «***», была предоставлена К.С.С. как работнице данной организации и поэтому к муниципальному фонду не относилась. Горяева М.И. была лишь зарегистрирована по указанному адресу, однако с 1996 года там не проживала. Так как квартира №2 по ул. *** в 2002 году была признана непригодной для проживания, по просьбе директора УПХ «***» Городовиковское ГМО предоставило проживавшей на тот момент в квартире сестре истицы К.Л.В. трехкомнатную квартиру. Однако в установленном порядке непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции квартира, расположенная по адресу: *** кв. 1, признана не была.
Решением Городовиковского районного суда РК 19 января 2011 года иск прокурора удовлетворен, на администрацию Городовиковского ГМО возложена обязанность предоставить Горяевой М.И. и членам её семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Городовиковске.
В кассационной жалобе глава администрации Городовиковского ГМО Середа С.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что квартира по адресу: *** кв. 2 предоставлялась не Горяевой М.И. В данной квартире, закрепленной за К.Л.В., истица была лишь зарегистрирована. Судом не установлено, по какому в действительности адресу зарегистрирована истица. Аварийной была признана только квартира №2 ***. Ни К.Л.В., ни Горяевой М.И. администрация Городовиковского ГМО квартиру не предоставляла, договор социального найма с ними не заключала. При этом К.Л.В. по ходатайству директора УПХ «***» Л.Д.Д. предоставлена трехкомнатная квартира в г. Городовиковске. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Башантинский аграрный колледж КГУ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьёй 40 Конституции РФ, статьями 51, 57 Жилищного кодекса РФ, статьями 4, 8 Закона Республики Калмыкия от 25 апреля 2006 года №264 «О регулировании жилищных отношений в Республике Калмыкия» и исходил из того, что Горяева М.И. имеет право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, так как не имеет закреплённого за ней жилья, признана администрацией Городовиковского ГМО нуждающейся в жилом помещении в связи с непригодностью ее жилья для проживания. Обеспечение её с семьёй вне очереди жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Указанные выводы суда являются правильными и соответствующими и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Как установлено судом первой инстанции, истица с 16 ноября 2006 года состоит на учете в Городовиковском ГМО на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. При этом, как видно из письма Главы администрации Городовиковского ГМО от 4 мая 2010 г. и пояснений истицы в судебном заседании, основанием для постановки Горяевой М.И. на учет послужила непригодность ее жилого помещения для проживания, установленная заключением межведомственной комиссии от 14 октября 2002 года.
В соответствии с ч.1 и п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Поскольку жилое помещение Горяевой М.И. заключением компетентного органа признано непригодным для проживания, суд обоснованно принял решение об обязании ответчика предоставить ей жилье по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы о том, что Горяева М.И. не проживала по указанному адресу, а была там лишь зарегистрирована, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела и пояснений истицы в суде кассационной инстанции, Горяева М.И. проживала в данной квартире с 1982 года, когда квартира была предоставлена ее матери. Выезд с квартиры в 1996 году был обусловлен невозможностью дальнейшего проживания в квартире с малолетними детьми ввиду отсутствия минимального набора удобств и ветхого состояния жилья.
Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. №8-П, лишение члена семьи нанимателя жилого помещения права пользования жилым помещением вследствие временного отсутствия признано не соответствующим Конституции РФ.
Ссылка ответчика на отсутствие у Горяевой М.И. договора социального найма жилья необоснованна, поскольку предоставление вне очереди гражданину жилого помещения по договору социального найма ввиду непригодности жилого помещения для проживания не ставится в зависимость от того, было ли данное жилье предоставлено гражданину по договору социального найма.
Не может быть признан правомерным довод жалобы о том, что Горяева М.И. по данным домовой книги зарегистрирована в квартире №2 ***, а по паспортным данным она зарегистрирована к квартире №1 этого дома.
Как следует из материалов дела, квартиры №1 и №2 *** были предоставлены К.С.С. и членам ее семьи. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Указанные квартиры представляли собой единое жилое помещение, приспособленное для проживания одной семьи. Следовательно, разница в адресе регистрации истицы правового значения не имеет.
Является неправомерной ссылка ответчика на ст.87 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, договор социального найма с истицей не заключался.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Башантинский агроколледж Калмыцкого Государственного Университета, поскольку обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения возложена на ответчика, принявшего истицу на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с непригодностью ее жилья для проживания.
В связи с тем, что квартиры под номерами 1 и 2 *** на момент комиссионного обследования в октябре 2002 года представляли собой единое жилое помещение, суд правомерно сделал вывод о том, что жилье истицы является непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.К. Джульчигинова
Н.А. Басангов