Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-259/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 апреля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Катышева О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе заявителя Катышева О.А. на решение Лаганского районного суда РК от 4 марта 2011г.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Катышева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП РФ по РК Эльдеевой Т.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Катышев О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительного действия в ночное время, мотивируя следующим. 19 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Лаганского районного отдела судебных приставов Джаджиевой Н.В. на основании судебного приказа от 18 октября 2007 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Катышева О.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия транспортного налога в размере 7.569 руб. 24 коп. 11 февраля 2011 г. судебный пристав-исполнитель Надяева Т.У. поздно ночью составила акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее его семье, по адресу: г. «…..», ул. «…….», д. «…». В указанном акте судебный пристав-исполнитель Надяева Т.У. не указала время начала и окончания проведения исполнительных действий, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. В связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя просил исполнительное производство приостановить. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК Надяевой Т.У. по совершению исполнительных действий в ночное время и обязать устранить имеющиеся недостатки, взыскать с Лаганского РОСП УФССП России по РК в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании заявитель Катышев О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства он не знал. 11 февраля 2011 г. после 22 часов к нему в дом ворвались судебный пристав-исполнитель Надяева Т.У. с двумя понятыми. Будучи законопослушным гражданином, он позволил им войти в дом и произвести опись его имущества. Судебным приставом-исполнителем был произведен арест стиральной машины. Однако это имущество принадлежит его дочери, в связи с чем арест незаконен.
Представитель Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК старший судебный пристав Очирова Г.К. заявленные требования не признала, пояснив, что 11 февраля 2011 г. в 18 часов 50 минут должник заявитель находился у нее на личном приеме, а в 20 часов судебным приставом-исполнителем Надяевой Т.У. было произведено наложение ареста на имущество должника, находящегося по адресу: г. «…..», ул. «…….», д. «…», в присутствии понятых М-ва Н.А. и У-ва Б.А. Неуказание в акте о наложении ареста (описи имущества) времени начала и окончания исполнительного действия нельзя признать достаточным основанием для его отмены, может быть восполнено путем допроса участвовавших в нем понятых.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 3 по РК Чудаев Н.В. оставил разрешение заявление на усмотрение суда.
Решением Лаганского районного суда РК от 4 марта 2011 г. в удовлетворении заявления Катышева О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия Надяевой Т.У. по совершению исполнительного действия в ночное время отказано.
В кассационной жалобе заявитель Катышев О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и поддержанные им в судебном заседании. Кроме того, указывает, что он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ. Поэтому обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения должна быть возложена на орган или должностное лицо, принявшие это решение, а не на заявителя, как указал в решении суд. Согласно показаниям понятых М-ва и У-ва, в совершении исполнительных действий принимал участие сотрудник Лаганского РОСП УФССП РФ по РК М-в А. Однако его участие в акте не отражено, что свидетельствует о нарушении закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что 19 февраля 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Катышева в пользу налогового органа транспортного налога в сумме 7569 руб. 24 коп. 11 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено, что в тот же день примерно в 20 часов судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт. При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отказал в удовлетворении заявления.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, …. судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединение, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2007 г. мировым судьей Лаганского судебного участка РК вынесен судебный приказ о взыскании с Катышева О.А. транспортного налога в размере 7.569 руб. 24 коп. Данный судебный приказ поступил на исполнение в Лаганской РОСП УФССП России про РК. 19 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Джаджиевой Н.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 85/4/1286/1/2010. 11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Надяевой Т.У. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по его месту жительства по адресу: г. «…..», ул. «…….», д. «…» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день арест (опись имущества) по месту жительства должника был произведен, по результатам которого был составлен акт без указания времени совершения исполнительного действия.
Как установлено судом, наложение ареста было произведено до 22 часов – примерно в 20 часов, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перед проведением исполнительного действия должнику Катышеву были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 50 указанного закона. Каких-либо замечаний от Катышева на действия судебного пристава-исполнителя в момент совершения исполнительного действия не поступало.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - понятых М-ва и У-ва, пояснениями представителя Лаганского РОСП УФССП РФ по РК Очировой Г.К., собственноручной подписью Катышева в акте о наложении ареста (описи имущества) о разъяснении ему прав и обязанностей.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что не нашли подтверждения доводы заявителя Катышева о совершении исполнительного действия в ночное время, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятелен довод жалобы о неправильном распределении между участниками процесса бремени доказывания, поскольку обязанность доказать законность оспариваемого действия была возложена судом именно на представителя службы судебных приставов.
Что касается довода о нарушении закона ввиду неотражения в акте о наложении ареста участия сотрудника Лаганского РОСП УФССП РФ по РК М-ва со ссылкой на показания понятых, то он несостоятелен, поскольку из показаний понятых следует, что данный сотрудник каких-либо исполнительных действий не совершал, само наложение ареста проводила судебный пристав-исполнитель Надяева, он лишь пригласил граждан участвовать в проведении исполнительного действия в качестве понятых.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду кассационной инстанции доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей – понятых по делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Лаганского районного суда РК от 4 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Коченкова Л.Д.
Судьи: Лиджиев С.В.
Цакирова О.В.