По иску Прокурора РК в интересах Кокшаевой Х.Г., Ни А.И., Василенко А.Н., Убушаевой Л.К., Шалбуровой В.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям РК, ООО `Мегаполис`, Мэрии г.Элисты.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.

при секретаре Озаевой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Калмыкия в интересах Кокшаевой Х. Г., Ни А. И., Василенко А. Н., Убушаевой Л. К., Шалбуровой В. А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям РК, ООО «Мегаполис, Мэрии г. Элисты о признании незаконными распоряжения Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия от 27 апреля 2009 г. № …. постановления первого заместителя Мэра г. Элисты от 5 февраля 2010 г. № …., распоряжение Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия от 22 марта 2010 г. №. .., договора аренды земельного участка от 29 апреля 2010 г. № …., о признании незаконными действий ООО «Мегаполис» по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресному ориентиру: РК, г. Элиста, …… в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, и запрете строительства данного объекта по частной жалобе ООО «Мегаполис» на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 года о наложении меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснение представителя ООО «Мегаполис» Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения прокурора Манжиковой С.Р., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Санджиева Д.Н., представителя Мэрии г. Элисты Манжеева Э.Н., истца Шалбуровой В.А., представителя истцов Кокшаевой Х.Г., Ни А.И., Василенко А.Н., Убушаевой Л.К. – Нуриахметовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Распоряжением Агентства по земельным участкам, управлением и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкией от 27 апреля 2009 г. № 224-р из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован земельный участок по адресному ориентиру: г. Элиста, ….., предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома. Постановлением первого заместителя Мэра г. Элисты от 5 февраля 2010 № …. ООО «Мегаполис» утвержден градостроительный план земельного участка для строительства 5-этажного жилого дома по адресу: РК, г. Элиста, …... 29 апреля 2010 г. по результатам проведенного аукциона между Агентством по земельным ресурсам РК и ООО «Мегаполис» заключен договор аренды земельного участка площадью …. кв.м. с кадастровым номером ….. для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: РК, г. Элиста, …... Указанные акты и договор аренды незаконны. При выборе земельного участка под строительство не были соблюдены требования ч.ч. 2-4 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. «О санитарном – эпидемиологическом благополучии населения»: отвод земельного участка произведен в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения. В нарушение п. 5.10 таблицы 2 ч. 1 Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства РК от 26 марта 2009 г., при проектировании жилого дома нарушены правила, регламентирующие плотность жилого фонда, в нарушение п. 5.20 указанных региональных нормативов не проведено обследование технического состояния жилого дома № 4, расположенного в зоне застройки, с участием застройщиков, собственников жилых домов либо их представителей, Мэрией г. Элисты. В проектной документации отсутствуют обязательные в силу п.п. 1.3., п.п. 2.1.-2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расчеты по инсоляции. Поскольку договор аренды земельного участка заключен на основании незаконных правовых актов в нарушение действующего законодательства, он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Поэтому просил суд признать незаконными распоряжение Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия от 27 апреля 2009 г. № …., постановление первого заместителя Мэра г. Элисты от 5 февраля 2010 г. № …., распоряжение Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия от 22 марта 2010 г. № …., договор аренды земельного участка от 29 апреля 2010 г. № …., признать незаконными действия ООО «Мегаполис» по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресному ориентиру: РК, г. Элиста, ….. в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, и запретить строительство данного объекта.

В порядке обеспечения иска прокурор просил приостановить строительство на земельном участке площадью …. кв.м. с кадастровым номером ….., расположенным по адресу: РК, г. Элиста, ….., поскольку ответчик продолжает строительство многоэтажного дома.

Определением Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2011 года заявление прокурора о применении меры по обеспечению иска удовлетворено. Приостановлено строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью …. кв.м. с кадастровым номером ….., расположенном по адресу: г. Элиста, …., осуществляемого ООО «Мегаполис».

В частной жалобе представитель ООО «Мегаполис» Ильжиринов В.И. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о наложении обеспечительной меры. Указывает, что в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 определение суда не мотивировано: в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, указывающие на невозможность или затруднительность исполнения решения о запрете на строительство. В случае удовлетворения иска ООО «Мегаполис» утратит право на проведения строительства. Поэтому вывод суда о невозможности или затруднительности исполнения решения суда необоснован и построен исключительно на презумпции недобросовестности поведения ответчика.

В письменных объяснениях к частной жалобе представитель ООО «Мегаполис» также указывает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ № 4-П от 14 февраля 2002 г. суд наложил меру по обеспечению иска без прямо выраженной просьбы истца о ее применении. Обеспечительная мера не отвечает требованиям соразмерности (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г.). Правовым основанием для проведения работ стало разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы. Роспотребнадзор не обладает полномочиями по проверки проектной документации и строительных объектов на предмет их соответствия санитарным нормам. Эти обстоятельства не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из того, что продолжение ООО «Мегаполис» строительства дома затруднит или сделает невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

С этим выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу невозможности в будущем исполнения решения суда.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о необходимости представления истцами, прокурором доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения, не основаны на законе.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, так как основанием для строительства дома стало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации дома и разрешение на строительство, в то время как данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

По смыслу закона суд при решении вопроса о применении меры по обеспечению иска не может входить в обсуждение существа спора и проводить оценку тех или иных доказательств.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом процессуального принципа состязательности и диспозитивности ввиду отсутствия просьбы истцов о применении обеспечительной меры.

В заседании суда кассационной инстанции участвовали истец Шалбурова В.А., представитель истцов Кокшаевой Х.Г., Ни А.И., Василенко А.Н., Убушаевой Л.К. – Нуриахметова С.М., которые возражали против удовлетворения частной жалобы и поддержали позицию прокурора в части необходимости применения меры по обеспечению иска, выразив свое согласие с этим.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что мера по обеспечению иска не соразмерна заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку одним из исковых требований, заявленных прокурором, является запрет на строительство многоэтажного дома, осуществляемого ООО «Мегаполис», избранная судом мера по обеспечению иска в виде приостановления строительства соразмерна предмету спора.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мегаполис» Ильжиринова В.И. – без удовлетворения.