Судья Андреева А.В. Дело № 33-398/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Басангова Н.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженовой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании частные жалобы представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» Лебедева А.В. и представителя Буянова В.П. адвоката Михайлова С.В. на определение Элистинского городского суда от 10 марта 2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Российской академии сельскохозяйственных наук о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» Лебедева А.В. и представителя Буянова В.П. адвоката Михайлова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия Овшиевой С.В., судебная коллегия
установила:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (далее – НОУ ВПО «МАЭП», Учреждение) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия (далее – Управление Росимущества по РК) и Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – РАСХН) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – 1 и 2 этажей административного здания по адресу: ***.
В обоснование требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от 25 декабря 1997 г., 29 октября 1999 г. и 18 января 2001 г. Учреждение приобрело у РАСХН спорное недвижимое имущество, общей площадью 2239,17 кв.м. В ноябре 2010 г. Управление Росимущества по РК предъявило в арбитражный суд иск к НОУ ВПО «МАЭП» об истребовании данного недвижимого имущества, в удовлетворении которого было отказано в связи с истечением срока исковой давности. При этом вопрос о добросовестности приобретения истцом указанного недвижимого имущества судом разрешен не был. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, полагал, что НОУ ВПО «МАЭП» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества., так как, отчуждая это имущество, РАСХН не удостоверилась в наличии у нее прав собственника, не исполнив надлежащим образом обязательства по договорам купли-продажи нежилых помещений.
Определением Элистинского городского суда от 10 марта 2011 г. производство по данному делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частных жалобах представитель Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» Лебедев А.В. и представитель Буянова В.П. адвокат Михайлов С.В. просят отменить определение суда, мотивируя тем, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции, так как к участию в рассмотрении дела привлечен учредитель НОУ ВПО «МАЭП» Буянов В.П., не являющийся индивидуальным предпринимателем. Считают, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылаясь на ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ, полагают, что в имущественных отношениях с учредителями НОУ ВПО «МАЭП» выступает как объект гражданских прав, а принадлежащее образовательному учреждению на праве собственности имущество находится в собственности учредителей, в том числе физического лица Буянова В.П. Последний имел намерение вступить в процесс в качестве соистца, но в силу того, что подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание по делу не проводились, Буянов В.П. не смог реализовать указанное намерение. Настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что сторонами по делу являются юридические лица, между которыми возник спор по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, а потому данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С учетом фактических обстоятельств и требований процессуального закона с данными выводами суда следует согласиться.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по смыслу названной нормы некоммерческие юридические лица относятся к числу таких субъектов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в частности, договоров купли-продажи нежилых помещений от 25 декабря 1997 г., 29 октября 1999 г. и 18 января 2001 г., спорное недвижимое имущество – 1 и 2 этажи административного здания по адресу: ***, приобреталось в собственность и эксплуатировалось в последующем юридическим лицом - НОУ ВПО «МАЭП».
Указанные обстоятельства, а также текст искового заявления свидетельствует о том, что, подписывая указанное исковое заявление, Буянов В.П. выступал в защиту не своих личных прав как физического лица, а имущественных прав образовательного учреждения, как руководитель НОУ ВПО «МАЭП».
НОУ ВПО «МАЭП», являясь образовательным учреждением, созданным как некоммерческая организация, которой по уставу разрешено вести предпринимательскую деятельность и распоряжаться доходами от этой деятельности, является собственником приобретенного на такие доходы объекта недвижимого имущества в соответствии с п. 7 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» и ст.ст. 2, 25 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и в гражданских правоотношениях оно выступает как юридическое лицо.
Из материалов дела также следует, что исковые требования заявлены НОУ ВПО «МАЭП» к Управлению Росимущества по РК и РАСХН о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, которое истец относит к основным средствам образовательного учреждения.
Между тем отношения по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом относится именно к иной экономической деятельности.
Положения ст. 50 ГК РФ предусматривают право некоммерческих организаций осуществлять предпринимательскую деятельность, которая должна соответствовать целям создания некоммерческих организаций и служит достижению целей, ради которых они созданы.
Пунктом 9.7 Устава НОУ ВПО «МАЭП» установлено, что образовательное учреждение вправе вести финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по реализации и сдаче в аренду принадлежащих ему основных средств и имущества (том 1, л.д. 23-37).
Таким образом, рассматриваемый спор между сторонами - юридическими лицами связан с экономической деятельностью НОУ ВПО «МАЭП» и носит экономический характер, что свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.
С доводами жалоб о том, что в имущественных отношениях с учредителями НОУ ВПО «МАЭП» выступает как объект гражданских прав, а принадлежащее образовательному учреждению на праве собственности имущество находится в собственности учредителей, в том числе физического лица Буянова В.П., нельзя согласиться, так как они противоречат положениям ст. 48 ГК РФ, определяющей юридических лиц, как субъектов гражданского права.
Доводы жалоб о подведомственности спора суду общей юрисдикции в силу участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне истца учредителя НОУ ВПО «МАЭП» Буянова В.П. не могут быть приняты во внимание.
Данным спором гражданские права Буянова В.П. как физического лица непосредственно не затрагиваются.
Доводы жалоб о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, а также о не назначении предварительного судебного заседания в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, как не повлиявшие на правильность принятого решения.
Кроме того, прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению Буянова В.П. в суд с самостоятельными требованиями относительно спорного недвижимого имущества.
Доводы жалоб о том, что настоящий спор не является корпоративным и что указанное в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица Буянов В.П. не является индивидуальным предпринимателем, а потому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, необоснованны.
На указанные обстоятельства, как следует из текста определения суда, при прекращении производства по делу суд первой инстанции не ссылался.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» Лебедева А.В. и представителя Буянова В.П. адвоката Михайлова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Н.А.Басангов
В.К.Джульчигинова
Копия верна: Л.Д.Коченкова