Судья Андреева А.В. Дело № 33-307/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2010 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Габунова Н.Э.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Захарьева В.К. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Захарьева В.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Захарьев В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте (далее – УПФ РФ в г.Элисте) о проверке законности постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 января 2011 г. № 14п и правильности ответа УПФ РФ в г.Элисте, ссылаясь на то, что 16 февраля 2011 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением по вопросу исчисления размера пенсии и доплаты к пенсии. 25 февраля 2011 г. им получено письмо УПФ РФ в г. Элисте, из содержания которого не следует ответа на поставленный им вопрос. Имея намерение получить от пенсионного органа разъяснения по вопросу исчисления пенсии и доплаты к ней, он обратился с указанным заявлением в суд.
Определением судьи Элистинского городского суда от 11 марта 2011 г. заявление Захарьева В.К. оставлено без движения, истец извещен о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 17 марта 2011 года путем подачи искового заявления с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Основанием для вынесения такого определения явилось оформление Захарьевым заявления без учета требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В частности, судья указал, что из содержания искового заявления не ясно, оспаривается ли истцом постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 января 2011 г. № 14п, либо действия УПФ РФ в г.Элисте по применению указанного нормативного акта.
16 марта 2011 г. Захарьевым В.К. подано заявление во исполнение определения Элистинского городского суда от 11 марта 2011 г.
Определением судьи Элистинского городского суда от 18 марта 2011 г. исковое заявление Захарьева В.К. возвращено ввиду невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Захарьев В.К. указывает на законность определения Элистинского городского суда РК от 18 марта 2011 г., полагая, что судья вынес обжалуемое судебное постановление и определение об оставлении заявления без движения, не ознакомившись с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 января 2011 г. № 14п.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Захарьева В.К., поданное им 16 марта 2010 г. во исполнение указаний судьи, изложенных в определении Элистинского городского суда от 11 марта 2011 г., не свидетельствует об исправлении недостатков ранее поданного искового заявления, так как в нем фактически не указано в чем заключается нарушение прав истца и не сформулированы конкретные требования.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Захарьев В.К., подавая заявление во исполнение указаний судьи, изложенных в определении Элистинского городского суда от 11 марта 2011 г., не указал в нем наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Заявленные Захарьевым В.К. требования, сформулированные как требования о подтверждении законности постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 января 2011 г. № 14п и правильности ответа УПФ РФ в г. Элисте от 25 февраля 2011 г. не позволяют определить юридически значимые обстоятельства по делу, что препятствует принятию заявления к производству суда.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Захарьева В.К., не отвечающее по форме и содержанию требованиям закона, считается не поданным и подлежит возвращению.
Ссылка в частной жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Захарьева В.К. суду следовало руководствоваться постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 января 2011 г. № 14п является несостоятельной.
Определение правовых норм, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, относится к вопросам, разрешаемым судом в соответствии с главой 14 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, когда из искового заявления Захарьева фактически не следует, какие конкретно действия и какого конкретно органа им оспариваются, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Захарьева В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Н.А. Басангов
Н.Э.Габунов