О взыскании страховой выплаты.

Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-324/2011 г.

14 апреля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шовгуровой Т.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдружиева С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Калмыкия о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байдружиев С.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июля 2010 г. в 10 час. на *** км трассы Ремонтное – Приютное произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21150 под управлением Б.А.А. и автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Бегларяна Ю.А. Непосредственным виновником дорожно­-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 Бегларян Ю.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») – в его филиале в Республике Калмыкия. 07 июля 2010 г. он обратился с заявлением о возмещении убытков, причинённых его транспортному средству, в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – филиал ООО «Росгосстрах» в РК. Ответа из страховой компании не последовало, в этой связи он обратился в ООО «***», где 11 октября 2010 г. была произведена экспертиза стоимости восстановительных работ автомашины. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительных работ с учётом износа составила *** руб. *** коп. За проведение экспертизы истцом уплачено *** руб. Филиал ООО «Росгосстрах» в РК до настоящего времени не выполнил требование закона о выплате причитающейся ему страховой суммы. Просил взыскать с ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., пеню за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец Байдружиев С.Э. не явился.

Представители истца Саксонова Е.В. и Шараев Б.Г. требования истца поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Мирзиев ЕЛ. исковые требования не признал, пояснив, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов установлено, что действия водителя транспортного средства ВАЗ-21150 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Достоверно степень вины Бегларяна Ю.А. не установлена. Ссылаясь на cт. 1083 ГК РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований Байдружиева С.Э.

Третье лицо Бегларян Ю.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2011 г. иск Байдружиева С.Э. удовлетворён. С филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу истца взысканы страховая выплата в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., пеня за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика – директор филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия Джуджиев В.И. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывая на то, что столкновения транспортных средств не было, степень вины участников ДТП установить невозможно, полагает, что страховой случай не наступил. Так как Байдружиеву С.Э. 04 августа 2010 г. направлялся письменный отказ в выплате страхового возмещения, пени взысканы незаконно. В силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и не отвечает по обязательствам юридического лица. В этой связи решение о взыскании страховой суммы с филиала ООО «Росгосстрах» является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, исходил из того, что вина Бегларяна Ю.А., застраховавшегося в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, в дорожно-транспортном происшествии установлена. В этой связи суд пришёл к выводу, что собственнику пострадавшего в результате ДТП транспортного средства Байдружиеву С.Э. причинён имущественный вред, который подлежит взысканию со страховщика.

Из материалов дела видно, что Байдружиевым С.Э. иск заявлен к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия.

Между тем, в решении Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2011 г. в качестве ответчика указан филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьёй 41 ГПК РФ предусмотрена возможность суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом такая замена возможна по ходатайству или с согласия истца.

Согласно ч. 1 ст. 48, ч. 2 и ч. 3 ст. 55 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права суд при отсутствии ходатайства истца и без его согласия фактически произвел замену ответчика и вынес решение о взыскании страховой выплаты, пени и расходов на услуги независимого эксперта с филиала ООО «Росгосстрах», не являющегося юридическим лицом.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40) страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 05 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей Байдружиеву С.Э. автомашины ВАЗ-21150, государственный номер ***, под управлением Б.А.А. и автомашины ВАЗ-21099, государственный номер ***, под управлением Бегларяна Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Бегларян Ю.А., управляя автомашиной ВАЗ-21099, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ-21150, движущейся по главной дороге под управлением Б.А.А., в результате чего последний автомобиль опрокинулся, уходя от столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB 383872 от 05 июля 2010 г. Бегларян Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21150 причинены повреждения: разбито стекло правой задней двери, разбито заднее стекло, согнута левая задняя стойка заднего стекла, отбиты боковые зеркала, повреждены заднее правое крыло, крышка багажника справа, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, декоративная накладка правой передней двери.

Согласно экспертному заключению № 899 ООО «***» от 11 октября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21150 с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 130 от 04 февраля 2011 г. усматривается, что с технической точки действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, связанные с выездом со второстепенной дороги на главную, при этом не предоставив преимущество транспортному средству, движущемуся по ней, и тем самым создавшее ему помеху, не соответствуют требованиям безопасности движения, отражённых в пунктах 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ и могли стать причиной возникновения опасной ситуации.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ВАЗ-21099 Бегларяна и возникшими последствиями, приведшими к повреждению автомобиля ВАЗ-2115 под управлением Б. По этим основаниям следует согласиться с выводом суда о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховой компании произвести истцу страховую выплату.

В связи с изложенным необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, так как столкновения автомобилей не было и невозможно установить степень вины участников ДТП.

Согласно материалам дела 07 июля 2010 г. Байдружиев С.Э. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по РК с заявлением о страховой выплате. Однако страховщиком обязанность по осмотру поврежденного имущества, организации независимой экспертизы и возмещению потерпевшему причинённого Бегларяном Ю.А. вреда не исполнена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу Байдружиева С.Э. пени, поскольку письмом от 04 августа 2010 г. ему отказано в выплате страхового возмещения, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако страховщиком суду не представлены доказательства того, что Байдружиеву С.Э. направлялся и им получен мотивированный отказ в страховой выплате.

Ставка рефинансирования Центробанка России на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату (07 августа 2010 г.), составляла 8% (Указание Банка России от 29.04.2010 №2439-У). Следовательно, размер пени за 128 дней за период с 08 августа 2010 г. по день обращения в суд (16 декабря 2010 г.) составлял *** руб. *** коп., из расчета: ***.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, Байдружиев С.Э. понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. Указанные расходы в силу закона (ст. 12 ФЗ № 40) подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом право на взыскание страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. и пени в установленном законом размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 629 руб. 53 коп., из расчета: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 28 февраля 2011 г. отменить.

Исковое заявление Байдружиева С.Э. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Калмыкия в пользу Байдружиева С.Э. страховую выплату в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб.; пеню за просрочку платежа за период с 08 августа 2010 г. по 16 декабря 2010 г. в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элиста государственную пошлину в размере 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 53 коп.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Шовгурова Т.А.

Лиджиев С.В.

«Копия верна»

Судья Лиджиев С.В.