Судья Фурманов И.В. Дело № 33-60/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 января 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Озаевой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Огородник С.Н. к Огородник В.Б. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Огородник С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения истицы Огородник С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Огородник С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 28 июля 1998 г. состояла в браке с Огородник В.Б., от данного брака имеет дочь - Огородник В.В., 14 декабря *** года рождения. Брачные отношения в настоящее время прекращены. В период брака в 2006 г. приобретено имущество в виде земельного участка площадью 734 кв.м., жилого дома общей площадью 55,89 кв.м., жилой 37,36 кв.м., летней кухни с пристройкой (литер 2,3) общей площадью 29,24 кв.м., сарая (литер 4) площадью 15,48 кв.м., сарая (литер 5) площадью 11,53 кв.м., сарая (литер 6) площадью 14,20 кв.м., сарая (литер 7) площадью 8,75 кв.м., надворных сооружений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. ???, дом ??. Правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок оформлены на ответчика Огородник В.Б. Во время брака были также куплены автомобили: ВАЗ-21214, автобус НЕОПЛАН, автомобиль ВАЗ-21074. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Для приобретения земельного участка и домовладения истица продала принадлежащую ей и дочери в равных долях комнату. Жилой дом и земельный участок они купили за 480 000 руб. Из них 260 000 руб. – деньги, вырученные от продажи комнаты, которую она получила до брака как служебно-жилую, остальные 220 000 руб. - являлись совместно нажитым имуществом. Просила разделить имущество, нажитое в период брака, выделив ей в собственность ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ???, дом ??, ? доли жилого дома, общей площадью 55,89 кв.м., жилой 37,36 кв.м., летнюю кухню с пристройкой (литер 2,3), сараи (литер 4, 5, 6, 7), надворные сооружения, ответчику выделить в собственность ? земельного участка и ? жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Взыскать с Огородник В.Б. в ее пользу ? доли от стоимости автомобиля ВАЗ-21214 2004 года выпуска, ? от стоимости автобуса НЕОПЛАН 1977 года выпуска, ? от стоимости автомобиля ВАЗ – 21074, 2002 года выпуска.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила выделить ей в собственность ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ???, дом ??, ? доли жилого дома, общей площадью 55,89 кв.м., жилой 37,36 кв.м., летнюю кухню с пристройкой (литер 2,3), сараи (литер 4,5,6,7), надворные сооружения, ответчику выделить в собственность ? земельного участка и ? жилого дома. Взыскать с Огородник В.Б. в ее пользу ? доли от стоимости автомобиля ВАЗ-21214 в сумме 80 307 руб., ? от стоимости автобуса НЕОПЛАН в сумме 282 500 руб., ? от стоимости автомобиля ВАЗ-21074 в сумме 34 715 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб.
В судебном заседании Огородник С.Н. и ее представитель Бадмаева Э.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что истица не ведет совместное хозяйство с ответчиком с мая 2010 г., с этого же времени прекращены брачные отношения, о наличии в собственности у ответчика Огородник В.Б. автомобилей она узнала из сообщения МВД по Республике Калмыкия. О том, что ответчик в сентябре 2010 г. продал автомобили, она не знала, согласие на продажу указанного имущества не давала.
Ответчик Огородник В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Спирина Л.В. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Решением Элистинского городского суда от 22 декабря 2010 г. исковые требования Огородник С.Н. к Огородник В.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества Огородник С.Н. и Огородник В.Б. В собственность Огородник С.Н. выделено ? доли земельного участка площадью 734 кв.м., ? доли домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 55,89 кв.м., жилой 37,36 кв.м. (литер 1, А, а, б), летней кухни с пристройкой (литер 2,3) общей площадью 29,24 кв.м., сарая (литер 4) площадью 15,48 кв.м., сарая (литер 5) площадью 11,53 кв.м. сарая (литер 6) площадью 14,20 кв.м., сарая (литер 7) площадью 8,75 кв.м., надворных сооружений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. ???, дом ??. В собственность Огородник В.Б. выделены ? доли земельного участка площадью 734 кв.м., ? доли домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью 55,89 кв.м., жилой 37,36 кв.м. (литер 1, А, а, б), летней кухни с пристройкой (литер 2,3) общей площадью 29,24 кв.м., сарая (литер 4) площадью 15,48 кв.м., сарая (литер 5) площадью 11,53 кв.м., сарая (литер 6) площадью 14,20 кв.м., сарая (литер 7) площадью 8,75 кв.м., надворные сооружения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. ???, дом ??.
В собственность Огородник В.Б. передан автобус НЕОПЛАН 1977 года выпуска, идентификационный номер wag ??? pss ???, регистрационный знак АВ ??? 08. С Огородник В.Б. в пользу Огородник С.Н. взысканы ? доли от стоимости автомобиля ВАЗ-21214 2004 года выпуска, двигатель № ???-???, кузов ???, регистрационный знак А ??? НО 08 в размере 80 307 руб., ? от стоимости автобуса НЕОПЛАН 1977 года выпуска, кузов - wag ???pss ???, регистрационный знак АВ ??? 08 в сумме 282 500 руб., ? от стоимости автомобиля ВАЗ–21074, 2002 года выпуска, кузов-??? регистрационный знак - А ??? РС 08 в сумме 34 715 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., всего 405 022 руб.
В удовлетворении остальной части иска Огородник С.Н. отказано.
В кассационной жалобе Огородник С.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает, что она представила доказательства того, что деньги, вырученные от продажи жилой комнаты в квартире № ??, дома ??, во *** микрорайоне, г. Элисты, потратила на приобретение домовладения, что подтверждается архивной выпиской из Постановления от 28 октября 1997 г. № 1067 и договором купли-продажи от 14 декабря 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Огородник С.Н. частично, суд правильно руководствовался ст. 34, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относятся к общему имуществу, в связи с чем, подлежит разделу поровну, по ? доли каждому.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущее супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Частью 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 июля 1998 г. по 8 ноября 2010 г. От брака имеют дочь Огородник В.В., 14 декабря *** года рождения.
Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 28 октября 2010 г. брак между Огородник С.Н. и Огородник В.В. расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи от 29 декабря 2005 г. супруги Огородник приобрели земельный участок площадью 734 кв.м., домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 55,89 кв.м., жилой 37,36 кв.м. (литер 1, А, а, б), летней кухни с пристройкой (литер 2,3), общей площадью 29,24 кв.м., сарая (литер 4), площадью 15,48 кв.м., сарая (литер 5), площадью 11,53 кв.м., сарая (литер 6), площадью 14,20 кв.м., сарая (литер 7), площадью 8,75 кв.м., надворных сооружений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. ???, дом ??.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в жалобе на то, что, истица Огородник С.Н. представила доказательства того, что деньги в сумме 260000 руб., вырученные от продажи жилой комнаты в квартире № ??, дома ??, во втором микрорайоне, потратила на приобретение домовладения, является не состоятельной, поскольку ни архивная выписка, выданная Архивом Мэрии г. Элисты 12 октября 2010 г., ни договор купли-продажи от 14 декабря 2005 г. не свидетельствуют о вложении денег в сумме 260000 руб. в покупку домовладения расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ???, дом ??. Доказательства, подтверждающие, что вырученные от продажи комнаты деньги потрачены истицей на приобретение спорного имущества в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородник С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев