Судья Фролова О.Г. Дело № 33-322/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Козак М.Б. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия к Дадаевой А.М., Козак М.Б. и Богданову В.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Козак М.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на следующее. Решением Целинного районного суда от 19 мая 2010 г. с него, Дадаевой А.М. и Богданова В.В. в пользу Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия (далее – ОФМС России по РК) в солидарном порядке в счет погашения долговременной беспроцентной ссуды на приобретение жилья взыскано 170 000 руб. Кроме того, в бюджет Целинного районного муниципального образования РК с указанных лиц взыскана государственная пошлина в размере 3800 руб., в долевом отношении с каждого из них по 1267 руб. В силу того, что в семье должник работает один, оплачивает коммунальные платежи, и возможности выплатить единовременно взысканные с него денежные средства не имеет, просил рассрочить исполнение решения суда сроком на 3 года 6 месяцев, взыскивая с него ежемесячно по 4048 руб.
В судебном заседании Козак М.Б. поддержал заявленные требования, пояснив, что выплачивать задолженность не отказывается. Вместе с тем, в силу тяжелого материального положения не имеет возможности погасить задолженность единовременно.
Представитель взыскателя ОФМС России по РК Слизский В.А. просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по РК Манджиев А.С.-Г. оставил рассмотрение требований должника на усмотрение суда.
Определением Целинного районного суда РК от 17 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления Козак М.Б. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с определением суда, Козак М.Б. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылаясь на постановление Правительства Республики Калмыкия от 22.10.2010 № 326 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Республике Калмыкия за III квартал 2010 года», указал, он и его супруга, не имея иного дохода, кроме заработной платы должника в размере 8000 руб., останутся без средств к существованию.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Козак М.Б., суд, рассматривая заявление в пределах заявленных должником требований, признав, что должник не имеет достаточных средств для единовременной выплаты взысканной денежной суммы, пришел к выводу о невозможности удовлетворить заявление, так как срок, на который просит рассрочить исполнение решения суда Козак, не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя.
С указанными выводами нельзя согласиться.
Согласно ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Аналогичное законоположение содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 ноября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, во всяком случае, обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав семьи Козак М.Б. входит его супруга Козак Л.М. Какого-либо подсобного хозяйства семья не имеет. Средний заработок должника, работающего слесарем в ОАО «Энергосервис» составляет 8699, 12 руб. Козак Л.М., уволившись 13 сентября 2008 г. из кондитерского цеха «Золотой лев», на учете ГУ «Центр занятости населения Целинного района» в поисках подходящей работы не состоит.
При изложенных обстоятельствах материальное и семейное положение должника действительно свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Поскольку приведенные данные свидетельствуют о затруднительности исполнения возложенной на должника обязанности в целом, имеются основания для рассрочки исполнения судебного постановления.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Козак М.Б.
По мнению судебной коллегии, рассрочка исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2010 г. на срок 3 года 6 месяцев в сумме по 4048 руб. ежемесячно соответствует материальным возможностям должника, является реальной и обеспечит фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Целинного районного суда от 17 февраля 2011 года отменить.
Рассрочить Козак М.Б. исполнение решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия к Дадаевой А.М., Козак М.Б. и Богданову В.В. о взыскании денежных средств в сумме 170000 руб. сроком на три года шесть месяцев с уплатой в пользу взыскателя ежемесячно по 4048 рублей.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К.Джульчигинова
Н.Э.Габунов
Копия верна: Л.Д.Коченкова