Судья Фурманов И.В. Дело № 33-213/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.
при секретаре Озаевой Г.С.
с участием прокурора Манжиковой С.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаева Д. В. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании неправомерным увольнения из милиции, восстановлении в прежней должности, взыскании утраченного заработка по кассационной жалобе представителя ответчика Эдгеева Б.Б. на решение Элистинского городского суда РК от 22 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя МВД по РК Эдгеева Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Гордеева Ю.Б., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мучкаев Д.В. обратился в суд с иском к МВД по РК о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, мотивируя его следующим. С 1 августа 2000 г. он являлся сотрудником милиции. Приказом МВД по РК от 31 декабря 2008 года №2899 л/с он был уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Сарпинскому району РК по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Основанием его увольнения стало совершение им особо тяжкого преступления. Однако следствие по данному уголовному делу не завершено. С выводами служебной проверки, с содержанием аттестации, а также с приказом его не знакомили. Копия приказа об увольнении получена им только 5 января 2011 г., а трудовая книжка 18 января 2011 г. Поэтому просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Сарпинскому району РК, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с 31 декабря 2008 г. по настоящее время.
Истец Мучкаев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Гордеев Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Эдгеев Б.Б. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Мучкаевым срока обращения в суд.
Решением Элистинского городского суда РК от 22 февраля 2011 года иск Мучкаева Д.В. удовлетворен. Мучкаев Д.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по Сарпинскому району Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия с 31 декабря 2008 г. Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С Министерства внутренних дел по РК в пользу Мучкаева Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ….. руб. 29 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика Эдгеев Б.Б. просит отменить решение суда. Судом не дана оценка тому, что Мучкаев Д.В. длительное время не приступал к исполнению своих обязанностей, не интересовался причиной не выплаты ему заработной платы. Из показаний свидетелей следует, что Мучкаев знал о своем увольнении из органов внутренних дел и необходимости получения в отделе кадров приказа об увольнении и трудовой книжки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч.1 ст. 49 Конституции РФ ч. 7 ст. 19 Закон РФ «О милиции», ст.ст. 34, 39 Положения о службе в органах внутренних дел, п. 13.1. Инструкции по порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г., ст.ст. 234, 392, 394 ТК РФ и исходил из того, что Мучкаев уволен за совершение особо тяжкого преступления, но до настоящего времени он не признан виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем он незаконно уволен по указанному основанию. Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении получена им 5 января 2011 г., а трудовая книжка получена только 18 января 2011 г.
С выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, нельзя согласиться.
Согласно абзацу первому ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г., (далее Положение о службе) сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Запрет на злоупотребление правом, изложенный в п. 1 ст. 10 ГК РФ, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения и отношения, связанные с прохождением службы в милиции.
Из материалов дела видно, что истец, оперуполномоченный отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Сарпинскому району уволен приказом МВД по РК от 31 декабря 2008 г. № …. л/с по п. «л» ч. 7 ст. 19 (грубое нарушение дисциплины). С заявлением в суд о восстановлении на работе он обратился только 25 января 2011 г., то есть по истечении 2 лет с даты увольнения.
В отношении Мучкаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. …….. УК РФ. 26 ноября 2008 г. Мучкаев Д.В. заключен под стражу. 1 декабря 2008 г. он освобожден из-под стражи, данная мера пресечения заменена ему на подписку о невыезде и надлежащем поведении: обязанность не покидать место жительства (РК, Сарпинский район, с. Садовое) без разрешения следователя.
Из объяснений представителя МВД по РК Эдгеева Б.Б. следует, что Мучкаеву 31 декабря 2008 г. направлялось уведомление об увольнении с приложением выписки из приказа МВД по РК об увольнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 31 декабря 2008 г., исходящий № …. (л.д. 51).
Из показаний свидетелей Б-ва, Ч-ва, Б-ва следует, что Мучкаев с 2009 г. знал о своем увольнении, в связи с чем ему неоднократно сообщалось о необходимости явиться на работу (здание Сарпинского ОВД) и забрать документы (приказ об увольнении и т.д.). Сразу после увольнения истец сдал ключи от служебного кабинета. При этом препятствия в доступе в здание Сарпинского ОВД ему не чинились.
Таким образом, Мучкаев, будучи освобожденным из-под стражи и не ограниченным в свободе с 1 декабря 2008 г., злоупотребляя своими правами, уклонялся от исполнения своих обязанностей оперуполномоченного Сарпинского РОВД и от получения документов об увольнении.
Утверждения представителя истца Гордеева Ю.Б. о том, что Мучкаева не допускали в здание Сарпинского ОВД, в связи с чем он не мог узнать о своем увольнении, голословны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, считая недопущение к работе незаконным, Мучкаев эти действия работодателя не обжаловал.
Установление законодателем месячного срока обжалования приказа об увольнении в суд связано с необходимостью поддержания стабильности трудовых отношений и предотвращения неправомерного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как это приводит к неосновательному обогащению работника за счет работодателя.
При таких данных судебная коллегия рассматривает действия Мучкаева как злоупотребление правом, направленные лишь на причинение вреда интересам службы и на неосновательное обогащение за счет ответчика.
По смыслу действующего трудового законодательства при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
На основании изложенного, учитывая, что с момента увольнения до даты обращения в суд прошло более 2 лет, что Мучкаев с января 2009 г. знал об увольнении, однако злоупотребляя своими правами, уклонялся от получения соответствующих документов об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске им месячного срока обращения в суд без уважительных причин, установленного ст. 392 ТК РФ и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В связи с этим исковые требования Мучкаева не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 22 февраля 2011 года по иску Мучкаева Д. В. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа МВД по РК № …. л/с от 31 декабря 2008 г. об увольнении незаконным, восстановлении его на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Сарпинскому району РК, взыскании денежного содержание за время вынужденного прогула с 31 декабря 2008 г. по настоящее время отменить.
В удовлетворении исковых требований Мучкаева Д. В. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа МВД по РК № …. л/с от 31 декабря 2008 г. об увольнении незаконным, восстановлении его на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Сарпинскому району РК, взыскании денежного содержание за время вынужденного прогула с 31 декабря 2008 г. по настоящее время отказать.
Кассационную жалобу представителя ответчика Эдгеева Б.Б. удовлетворить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи О.Г. Шиханова
С.В. Лиджиев
Копия верна. Судья: О.Г. Шиханова