Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-241/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 апреля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Габунова Н.Э.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бухакова В. Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Бухаева А.Э. на решение Элистинского городского суда РК от 09 марта 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Оконовой К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бухаков В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Банком заключен кредитный договор № … от 01 апреля 2009 г. сроком на 3 года на сумму …… руб. под 20 % годовых. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. кредитного договора за обслуживание ссудного счета им уплачен ответчику единовременный платеж в размере 11 200 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 432, 434, 819, п. 1 ст. 821 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и это является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Ссудные счета не являются банковской операцией, а потому положения кредитного договора о взимании денежных средств за ведение ссудного счета противоречат законодательству и ущемляют его права как потребителя. Просил признать недействительным статьи 2 и 4 (в части возложения на него обязанности уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 11200 руб.) кредитного договора № ….. от 01 апреля 2009 года, заключенного между ним и Банком, взыскать с ответчика денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 11200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Истец Бухаков В.Ю. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Банка Оконова К.С. просила в иске отказать ввиду пропуска истцом с 27 сентября 2009 г. срока исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, равен одному году.
Решением Элистинского городского суда РК от 09 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Бухакова В.Ю. взысканы денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору № 49718 от 01 апреля 2009 г. в размере 11200 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Бухаев А.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Бухаков, зная о необходимости оплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, добровольно согласился с данным условием и внес денежную сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 151, 168, 167, 195, 181, п. 1 ст. 819, 845, 1101, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России), ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. «О защите прав потребителей», Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Центрального Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и исходил из того, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение Банком ссудных счетов ущемляют права истца, как потребителя, а ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации и не является самостоятельной банковской услугой. Поэтому плата за ведение ссудного счета неправомерно возложена на потребителя. Нормами Гражданского кодекса РФ дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключение кредитного договора не установлены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Следовательно, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского способа. Такой счет не предназначен для расчетных операций, и поэтому по смыслу статьи 845 ГК РФ не является банковским счетом. Срок исковой давности не пропущен, поскольку условие кредитного договора о плате за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой.
С этими выводами суда следует согласиться.
Из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что права потребителя как более слабой стороны в отношениях с исполнителем услуг, продавцом, изготовителем подлежат дополнительной защите, в связи с чем ему предоставляются дополнительные правовые гарантии.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Банковский договор кредитования населения, как правило, является договором присоединения. Потребитель не может изменить его положения, и может заключить договор, только согласившись полностью с его условиями.
Таким образом, свобода договора в сделках присоединения ограничена, в связи с чем законодатель закрепил для потребителя дополнительную гарантию в виде запрета на включение в договор условий, ухудшающих положение потребителя.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действовавшие в момент заключения кредитного договора правовые акты не предусматривали возможность включения в его условия обязанности уплаты заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Более того, действующим законодательством (Положение от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 5 декабря 2002 года №205-П, утвержденные Центральным Банком РФ, п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») установлено, что ведение и открытие ссудного счета не является банковской услугой, так как относится к бухгалтерским операциям, ведение которых является обязанностью банка.
Следовательно, взимание оплаты за ведение и открытие ссудного счета с заемщика противоречит действующему законодательству и неправомерно включено в условия кредитного договора, заключенного с истцом.
По этим основаниям неправомерны доводы жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и соответствует принципу свободы договора.
Неправомерна ссылка в жалобе на то, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является оспоримой, и поэтому истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу сделка, противоречащая правовым актам, ничтожна, если иное не установлено законом.
Как уже было указано выше, условия кредитного договора об обязанности заемщика оплачивать обслуживание ссудного счета, противоречат законодательству.
Следовательно, кредитный договор в этой части ничтожен.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № ….. заключен между истцом и ответчиком 01 апреля 2009 г., требование о применении последствий ничтожности сделки заявлено истцом 21 февраля 2011 г.
Следовательно, Бухаковым срок исковой давности не пропущен.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что истцу не нанесен моральный вред, поскольку суд не указал, какие права потребителя нарушены.
Ответчик навязал истцу условия кредитного договора, не соответствующие действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции признал их противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ухудшающие положение потребителя.
Данное нарушение обоснованно признано судом первой инстанции нарушением прав потребителя.
Указанным законом (ст.15) предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения (организацией) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несостоятельная ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не вынес решения по требованию истца о признании недействительным пункта кредитного договора.
Действительно, в нарушение п. 5 ст. 195 ГПК РФ суд в резолютивной части решения не вынес суждения относительно требования истца о признании условий кредитного договора недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом заявлены требования о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата незаконно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета. Данные требования разрешены судом.
В мотивировочной части решения суд констатировал недействительность части кредитного договора (ничтожность) ввиду несоответствия правовым актам.
Поэтому судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение является формальным и не может влечь отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Бухаева А.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Н.А.Басангов
Н.Э.Габунов
Копия верна: Л.Д.Коченкова