Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-249/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чумудова В.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о признании приказов об отстранении от работы и увольнении с должности незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Сасыкова Т.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 марта 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Гридина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Чумудова В.Г., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Чумудов В.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 07 октября 2009 года он был принят на работу директором филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», Общество) в г. Элиста. 08 ноября 2010 года приказом № 410-лс/р он уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. С данным приказом не согласен, просил признать его незаконным, восстановить на работе в должности директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Элиста и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 103970 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, просил также признать незаконными приказ № 390-лс/р от 20 октября 2010 год об отстранении его от работы и, уточнив размер заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать 166687,47 рублей.
В судебном заседании Чумудов В.Г. и представитель истца Бургустинов С.Э. поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что необоснованных решений, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для ответчика, истец не принимал. Что касается подписи истца на расходных ордерах на сумму 127470,10 руб. и 70293,38 рублей, то они подписаны истцом по вине бухгалтера, которая подложила данные ордера среди прочих документов.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Гридин А.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что в период исполнения Чумудовым В.Г. должностных обязанностей директора филиала ОСАО «Ингосстрах» по г. Элисте (с 10 по 17 октября 2010 года) была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года. По результатам проверки было установлено, что Чумудовым В.Г. допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, выразившиеся в причинении ОСАО «Ингосстрах» имущественного ущерба в сумме 576 304 рублей. Истец являлся директором филиала ОСАО «Ингосстрах» в момент принятия необоснованных решений, повлекших причинение ущерба Обществу.
Решением Элистинского городского суда РК от 09 марта 2011 года исковые требования Чумудова В.Г. удовлетворены. Суд признал приказы ОСАО «Ингосстрах» № 390-лс/р от 21 октября 2010 года о временном отстранении Чумудова В.Г. от работы и № 410-лс/р от 08 ноября 2010 года об увольнении истца незаконными. Чумудов В.Г. восстановлен на работе в должности директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Элисте с 09 ноября 2010 года. С ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года в размере 180387,81 рублей. С ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Элиста Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 4807,76 рублей. Решение суда в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Сасыков Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Чумудова В.Г., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что Чумудов В.Г. в объяснительной записке от 27 октября 2010 года подтвердил факт принятия им ряда необоснованных решений, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему ОСАО «Ингосстрах» в сумме 576304 рубля. Вывод суда о том, что, увольняя Чумудова В.Г. по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель взял за основу страховую и финансовую деятельность филиала за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что решение об увольнении Чумудова В.Г. было принято не в связи с общей оценкой деятельности указанного руководящего работника, а в связи с принятием им конкретных необоснованных решений, повлекших причинение ущерба имуществу организации.
При кассационном рассмотрении дела представитель ответчика Гридин А.В. уточнил, что решение суда в части признания незаконным приказа № 390-лс/р от 21 октября 2010 г. о временном отстранении Чумудова В.Г. от работы ими не обжалуется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении Чумудова В.Г., восстановления его на работе и взыскании заработной платы подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чумудова В.Г. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документа, подтверждающего принятие истцом какого-либо конкретного решения, которое повлекло причинение Обществу ущерба.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
По смыслу вышеприведенной нормы материального закона, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются следующие обстоятельства: факт принятия руководителем необоснованного решения; последствия принятия такого решения в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации, а также причинно-следственная связь между принятием необоснованного решения и наступившими вредными последствиями.
Кроме того, для такого увольнения достаточно установления того факта, что решение, принятое виновным работником, обеспечило возможность (послужило необходимым условием) для причинения ущерба работодателю.
Как следует из материалов дела, с 07 октября 2010 г. Чумудов В.Г. работал директором филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Элиста, должностные обязанности которого определены трудовым договором и должностной инструкцией.
Приказом № 410-лс/р от 08 ноября 2010 года Чумудов В.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Чумудов уволен по указанному основанию, так как им были приняты решения о начислении и выдаче ему, истцу, заработной платы, превышающей оплату по штатному расписанию на общую сумму 378540, 59 руб., а также о выдаче ему в подотчет денежных средств в размере 140000 руб., при том, что авансовые отчеты по взятым им ранее в подотчет суммам в размере 127470, 10 руб. и 70293,38 руб. представлены им не были.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.
В соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (п.14).
Из указанных нормативных правовых актов следует, что руководитель организации в силу занимаемой должности обладает полномочиями по принятию решений о начислении и выплате заработной платы, о выдаче наличных денег из кассы организации по расходным кассовым ордерам.
Чумудов В.Г. в соответствии с трудовым договором был наделен полномочиями по принятию вышеуказанных решений относительно распоряжения имуществом предприятия и фактически принимал такие решения в процессе повседневной деятельности.
Как видно из дела, истцом как руководителем филиала Общества, в период с01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года приняты решения о начислении и выдаче ему, Чумудову В.Г., заработной платы, превышающей оплату по штатному расписанию на общую сумму 378540, 59 руб., а также 01 октября 2010 г. решение о выдаче ему, истцу, в подотчет денежных средств в размере 140000 руб., при том, что авансовые отчеты по взятым им ранее в подотчет суммам в размере 127470, 10 руб. и 70293,38 руб. в установленном порядке не представлены.
Указанные решения являются необоснованными, повлекшими за собой нарушение сохранности имущества ОСАО «Ингосстрах», ущерб имуществу организации, что подтверждается Отчетом по результатам проверки деятельности филиала ОСАО «Ингосрах» в г. Элисте от 26 октября 2010 г., расходными кассовыми ордерами на аванс за период с 01.10.2009 г. по 17.10.2010 г., а также авансовыми отчетами за этот же период.
Такие неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества Общества наступили для ответчика именно в результате принятых Чумудовым В.Г. решений, и их можно было бы избежать при другом решении.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения Чумудова В.Г. противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чумудова В.Г. о признания приказа об увольнении Чучмудова В.Г. незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 09 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Чумудова В.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о признании приказа об увольнении с должности незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
В удовлетворении исковых требований Чумудова В.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о признании приказа об увольнении с должности незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение суда в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Элиста Республики Калмыкия государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Элиста Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи В.К.Джульчигинова
С.В.Лиджиев
Копия верна: Л.Д.Коченкова