Судья Фурманов И.В. Дело № 33-310/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Габунова Н.Э.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аносова И.А. к Аносовой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на наследуемое имущество и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика Аносовой Е.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения Аносовой Е.И. и ее представителя Бургустинова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Аносова И.А. и его представителя Сбитневой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аносов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аносовой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца А-ва А.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Элисты Харашкиной А.А. Аносовой Е.И. на домовладение № *** по ул.***, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Аносовой Е.И. на спорное домовладение и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что в 2003 году после смерти его бабушки А-вой Е.В., наследниками по закону первой очереди которой являлись его отец А-в А.И. и ответчик Аносова Е.И., открылось наследство в виде спорного домовладения по указанному выше адресу. Так как Аносова Е.И. отказалась от наследства в пользу А-ва А.И., последний вступил в наследство, но не успел зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество. 28 апреля 2010 г. его отец умер. О смерти отца он узнал только 21 января 2011 г. На его запрос нотариус ему сообщил, что Аносова Е.И. вступила в наследство, открывшееся после смерти его отца, указав в заявлении, что иных наследников у умершего нет. Между тем, он является единственным наследником по закону первой очереди. Полагал, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти А-ва А.И. он узнал только в январе 2011 года. Оставление его в неведении о смерти отца причинило ему нравственные страдания.
В судебном заседании Аносов И.А. и его представитель Сбитнева С.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Аносова Е.И. и её представитель Бургустинов С.Э. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что А-в А.И. после смерти А-вой Е.В. фактически не принял наследство, так как право собственности на спорное домовладение в установленном порядке не зарегистрировал. В связи с чем наследственное имущество в виде спорного домовладения после смерти А-вой Е.В. приняла её дочь Аносова Е.И. как единственный наследник по закону первой очереди.
Нотариус г. Элисты Харашкина А.А. и представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия Батырова В.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда РК от 21 марта 2011 г. исковые требования Аносова И.А. удовлетворены частично. Истцу восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А-ва А.И. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Элисты Харашкиной А.А. 29 октября 2010 г., зарегистрированное в реестре за № ***, признал недействительным и аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 декабря 2010 г. № *** о регистрации права собственности Аносовой Е.И. на спорное домовладение, признав за Аносовым И.А. в порядке наследования по закону право собственности на спорное домовладение. В удовлетворении остальной части исковых требований Аносову И.А. отказано. Кроме того, с Аносовой Е.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе ответчик Аносова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что получение наследником свидетельства о праве на наследство не тождественно возникновению права собственности на указанное в нем имущество, так как право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Аносов А.И. не обладал правом собственности на спорное домовладение, так же как и Аносова Е.В., как не имевшие зарегистрированные свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Аносова И.А. подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить в полном объеме решение суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Аносова И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконными свидетельства о праве на наследство и записи о едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на наследуемое имущество, суд руководствовался п. 2 ст. 8, ст.ст. 1152, 1152, 1154, 1155 и 1157 ГК РФ, и исходил из наличия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку о смерти отца и открытии наследства истец узнал лишь 21 января 2011 г.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу вышеприведенных норм материального закона, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора в части исковых требований Аносова И. А. о восстановлении срока для принятия наследства, являются следующие обстоятельства: пропуск срока, установленного для принятия наследства, тот факт, что наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, а также обстоятельства, при которых наследник знал об открытии наследства, но пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылается на то, что он не знал о смерти отца и, следовательно, об открытии наследства.
Из этого же исходил и суд первой инстанции при удовлетворении указанных требований Аносова И.А.
Между тем, согласно вышеприведенной норме материального закона, отсутствие у наследника сведений об открытии наследства может быть признано уважительной причиной лишь том в случае, если установлен факт, что наследник не только не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя.
По смыслу закона лицом, которое не знало и не должно было знать об открытии наследства, может быть малолетний наследник или недееспособный, которые не способны понимать юридические последствия открытия наследства и правильно оценивать бездеятельность их законных представителей либо недобросовестно относящегося к своим обязанностям опекуна, а также еще не рожденный наследник.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аносов И.А. является сыном А-ва А.И., умершего 28 апреля 2010 г. Проживая в г. ***, будучи совершеннолетним, дееспособным, истец отношений с отцом не поддерживал и не интересовался судьбой А-ва А.И. до января 2011 года.
Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля В-вой Э.В. следует, что она является дочерью ответчика Аносовой Е.И. В 2009 г. она, разыскав брата Аносова И.А., встретилась с ним в г. ***. Она сказала истцу о том, что его отец болен и попросила позвонить ему, так как он ждет этого. Аносов же в категоричной форме отказался.
Свидетель М-ко А.Ф. пояснил суду, что он - друг отца истца. По работе он случайно познакомился с Аносовым И.А. и, узнав, что он сын его друга, набрал на своем телефоне номер А-ва А.И., чтобы истец поговорил с отцом. Аносов И.А. отказался разговаривать с отцом, а также поехать в г. Элисту к нему, объяснив, что отец не принимал участия в его судьбе.
Истец Аносов И.А., как следует из материалов дела, подтвердил правильность показаний данных свидетелей.
В суде кассационной инстанции Аносов И.А. также признал, что в 2009-2010 годах В-ва Э.В. и М-ко А.Ф. сообщали ему о болезни отца, просили позвонить ему, однако он не желал этого. Препятствовало этому то, что отец в свое время не интересовался им. Приехал в г. Элисту он только в январе 2011 г., узнав о смерти отца.
Таким образом, из дела видно, что Аносов И.А., обладавший реальной возможностью общаться с А-вым А.И., интересоваться его судьбой, без достаточных к тому оснований, препятствовавших его отношениям с отцом, отказывавшийся от этого, узнав впоследствии об открытии наследства, проявил заинтересованность в его получении по истечении десяти месяцев со дня смерти отца.
Доказательства, свидетельствующие о наличии иных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению Аносова И.А. с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не представлены.
При таких обстоятельствах, когда наследник из нравственных соображений должен осведомляться о том, как протекает жизнь у отца, но не делал этого, доводы Аносова И.А. о том, что он не знал о смерти отца, поэтому не принял наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства
Поскольку закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия, доводы Аносова И.А. о несвоевременном сообщении родственниками о смерти отца не могут быть приняты во внимание.
При достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своему отцу, который, будучи относительно не пожилым человеком, был серьезно болен, Аносов И.А. мог и должен был узнать своевременно о смерти отца.
Незнание сыном о смерти отца само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска сыном-наследником срока для принятия наследства. Согласно доктрине гражданского права уважительными причинами могут признаваться такие связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства
Аносов же не был тяжело болен, не находился в длительной командировке, он лишь вовсе не общался со своим отцом, хотя знал о его состоянии.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства. Претендуя на отцовское наследство, Аносов должен был знать о смерти отца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, отсутствуют какие-либо причины, физически или юридически препятствовавшие его отношениям с отцом.
При таких данных выводы суда о восстановлении Аносову срока для принятия наследства противоречат закону, и оснований для их удовлетворения не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконными свидетельства о праве на наследство и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании права собственности на наследственное имущество, так как эти требования производны от требования Аносова И.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Состоявшееся судебное решение в части удовлетворения исковых требований Аносова И.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аносова И.А. к Аносовой Е.И.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 21 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Аносова И.А. отменить.
В удовлетворении исковых требований Аносова И.А. к Аносовой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на наследуемое имущество и взыскании расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи Н.А.Басангов
Н.Э.Габунов
Копия верна: Л.Д.Коченкова