Судья Андреева А.В. Дело № 33-165/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э.
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
с участием прокурора Манжиковой С.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Н.И. к Муниципальному учреждению «Городская поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и к Саранговой Г.В. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 8 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Манджиева Н.И., представителя ответчика Эрдни-Горяевой Э.М., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Манджиев Н.И. обратился в суд с иском к МУ «Городская поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и к Саранговой Г.В. о компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что со 2 апреля 2003 г. работал в МУ «Городская поликлиника» врачом-терапевтом и заведующим врачебным здравпунктом КГУ, за этот период администрацией ответчика неоднократно увольнялся по различным основаниям и восстанавливался на работе судом. Приказом № 23-11 от 11 февраля 2008 г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Увольнение незаконно, поскольку на самом деле сокращение штата не производилось, врачебный здравпункт КГУ функционирует до сих пор. Он испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку из-за отсутствия постоянного заработка вынужден брать деньги взаймы, чтобы содержать семью. Кроме того, сократился общий трудовой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии. Ранее обращение в суд было бы неэффективным, поскольку главный врач МУ «Городская поликлиника» Сарангова Г.В. была соратником занимавшего в то время пост мэра г. Элисты Бурулова Р.Н. Срок для обращения в суд должен быть восстановлен и с учреждения взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 141136 руб. 81 коп., с Саранговой Г.В. – 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, время незаконного увольнения - засчитано в трудовой стаж.
В предварительном судебном заседании представитель МУ «Городская поликлиника» Эрдни-Горяева Э.М. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Манджиев Н.И. возражал против заявленного ходатайства.
Сарангова Г.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Элистинского городского суда от 8 февраля 2011 г. в восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований Манджиеву Н.И. отказано.
В кассационной жалобе указывается, что увольнение является скрытой формой дискриминации. Причиной пропуска срока обращения в суд явилось плохое состояние здоровья. Суд не принял во внимание решение Элистинского городского суда от 7 декабря 2007 г. о восстановлении его на работе, не вызвал свидетелей З-ву, Л-ву и О-ву, которые могли бы подтвердить, что не было никакого сокращения штата, а также представителей университета, который являлся его работодателем. Срок подачи исковых требований о компенсации морального вреда истекал 8 февраля 2011 г., а он подал исковое заявление 21 января 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.
Принимая решение, суд исходил из того, что срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать обоснованным вывод суда о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока в связи с плохим состоянием здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец об этом не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, нахождение на стационарном лечении отрицал, в кассационную инстанцию какие-либо доказательства о болезни не представил.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел решение суда о восстановлении его на работе, не вызвал свидетелей, представителей университета, поскольку согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем суд не учел, что истцом предъявлены несколько требований к двум ответчикам, и указал лишь на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством.
Между тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда, предъявленным к Саранговой Г.В., исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к Саранговой Г.В. о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 8 февраля 2011 г. в части отказа в иске к Саранговой Г.В. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Шовгурова Т.А.
Габунов Н.Э.