Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-149/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э.
при секретаре Озаевой Г.С.
с участием прокурора Манжиковой С.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лузанова Е.В. к Муниципальному учреждению «Городское зеленое хозяйство» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 1февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика Гаврилова О.С., истца Лузанова Е.В., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Лузанов Е.В. обратился в суд с иском к МУ «Городское зеленое хозяйство» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В заявлении истец указал, что работал у ответчика в должности старшего контролера участка торговых мест. Приказом № 4–к от 14 января 2011 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Увольнение по данному основанию произведено незаконно, поскольку каких-либо виновных действий он не совершал. Кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения. С МУ «Городское зеленое хозяйство» в его пользу должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 15 по 25 января 2011 г. в размере 2916 руб. 60 коп.
В судебном заседании Лузанов Е.В. и его представитель Спирина Л.В. исковые требования поддержали, пояснив, что 17 декабря 2010 г. истец находился «на больничном», о проверке узнал от предпринимателей по телефону. К проверке его не допустили, с соответствующим актом не ознакомили, почему его уволили, не знает.
Представитель ответчика Гаврилов О.С. иск не признал, пояснив, что основанием для увольнения данного работника явилось неисполнение им должностных обязанностей, деньги собирались не со всех предпринимателей: должны были собрать со 116, собрали только с 99. Неоднократно от Лузанова Е.В. требовалось составление реестра предпринимателей, однако с его стороны никаких улучшений работы не было, что повлекло выявленную 17 декабря 2010 г. недостачу.
Решением Элистинского городского суда от 1 февраля 2011 г. Лузанов Е.В. восстановлен в должности старшего контролера участка торговых мест МУ «Городское зеленое хозяйство», с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 января по 1 февраля 2011 г. в размере 4154 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе указывается, что неисполнение Лузановым Е.В. своих прямых обязанностей намеренно или по неосторожности наносит ущерб муниципальному бюджету г. Элисты. При проверке, проведенной финансовым управлением мэрии г. Элисты 17 декабря 2010 г., установлено, что не все предприниматели и реализаторы имеют чеки на оплату за торговое место за 17 декабря 2010 г. Из-за отсутствия какого-либо первичного учета невозможно было исчислить сумму ущерба. Лузанов Е.В. не обращался в суд с жалобой на действия муниципального служащего Горяевой Е.М. (проводила проверку) и не обжаловал акт от 17 декабря 2010 г. При таких обстоятельствах у работодателя имелись все основания для утраты доверия к работнику. Выводы суда о том, что 17 декабря 2010 г. истец находился «на больничном» опровергаются пояснениями самого работника о нахождении на рабочем месте. Суд необоснованно возложил на них обязанность по доказыванию факта затребования у работника объяснений, не принят во внимание акт об отказе работника от дачи объяснений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оснований для увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что из-за неисполнения Лузановым Е.В. своих должностных обязанностей по ведению первичного учета, невозможно исчисление суммы ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о порядке организации этого учета.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки на результаты проведенной 17 декабря 2010 г. проверки и на нахождение истца во время проверки на работе, поскольку в этот день ответственным за сдачу наличных денежных средств являлся другой работник, согласно приказу директора учреждения № 131-П от 15 декабря 2010 г. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на истца за допущенные нарушения 17 декабря 2010 г.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец не обжаловал акт проверки, и об оставлении судом без оценки акта об отказе дачи объяснительной, поскольку эти обстоятельства не имели значения для правильного разрешения настоящего дела.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о возложении судом на ответчика обязанности по доказыванию факта истребования от истца объяснений, поскольку подобных указаний или связанных с этим обстоятельством выводы решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 1 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Шовгурова Т.А.
Габунов Н.Э.