Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-233/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Колаева Э.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 11 октября 2010 г. по иску Ганджгаевой Р.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны денежной компенсации по целевому расчетному чеку.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Колаева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ганджгаевой Р.Б. и представителя ОАО «Сбербанк России» Оконовой Г.С. судебная коллегия
установила:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда от 11 октября 2010 г. по следующим основаниям. Указанным решением удовлетворены исковые требования Ганджгаевой Р.Б. о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации по целевому расчетному чеку. Исполнительный лист, полученный по данному делу, был направлен на исполнение непосредственно в Министерство финансов РФ для надлежащего исполнения. При исполнении исполнительного документа выявились обстоятельства, указывающие на полное выполнение государством своих долговых обязательств, о чем свидетельствует письмо Правового департамента Министерства финансов РФ от 24 ноября 2010 г., согласно которому соответствующая денежная компенсация выплачена Ганджгаевой в полном объеме, а выплата каких-либо дополнительных денежных компенсаций по погашенным целевым расчетным чекам действующим законодательством не предусмотрена. В связи с изложенным полагали, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Колаев Э.А. заявление поддержал.
Ганджгаева Р.Б. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что приведенные ответчиком сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.
Определением Элистинского городского суда от 22 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 11 октября 2010 г. по иску Ганджгаевой Р.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации по целевому расчетному чеку отказано.
В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ Колаев Э.А. просит определение суда отменить, с приведением тех же доводов, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ, суд исходил из того, что ссылки представителя ответчика на письмо Правового департамента Министерства финансов РФ правового значения не имеют, поскольку содержащаяся в нем информация была известна сторонам и суду при рассмотрении дела по существу.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда от 11 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования Ганджгаевой Р.Б. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истицы взыскана денежная компенсация в счет погашения целевого расчетного чека в сумме ???? руб. ?? коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4617 руб. 16 коп.
Судом было установлено, что обязательство по предоставлению легкового автомобиля Ганджгаевой Р.Б. государством в установленные сроки исполнено не было, что не опровергалось представителем ответчика Д-ой О.А. в судебном заседании.
Заявляя о том, что имеются основания для отмены данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Минфина РФ ссылается на письмо Правового департамента Министерства финансов РФ от 24 ноября 2010 г.
Из данного письма следует, что согласно проведенной Сбербанком России проверке Ганджгаевой Р.Б. 16 апреля 2002 г. выплачена денежная компенсация в сумме ???? руб. ?? коп. по целевому расчетному чеку.
Между тем на указанные обстоятельства истица ссылалась в исковом заявлении и надлежащая оценка этому обстоятельству дана в судебном решении.
С учетом изложенного доводы частной жалобы об отмене определения суда являются несостоятельными, поскольку существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении гражданского дела по иску Ганджгаевой Р.Б. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации по целевому расчетному чеку и расчетным чекам на приобретение легкового автомобиля не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что требования истицы необоснованны, а судебное решение об их удовлетворении является незаконным, то они не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека в интересах подразумеваемого статьей 6 Европейской конвенции принципа правовой определенности решения, как правило, должны оставаться неизменными. Вмешательство в них допустимо только с целью исправления фундаментальных ошибок. Отмена решений только по причине вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не является несовместимой с этим требованием, но способ ее применения может являться таковым (Постановления Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", "Праведная против Российской Федерации".
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Колаева Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: В.К.Джульчигинова
Е.Н.Утунов