Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-977/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда от 21 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя заявителя Харашкина К.А., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Эльдеевой Т.К. и Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК Басангова Б.А., судебная коллегия
установила:
ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В заявлении указывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП Сарангова Б.А. от 28 сентября 2010 г. с ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» взыскан исполнительский сбор за неисполнение в установленный срок до 1 сентября 2010 г. исполнительного документа. При этом в постановлении имеются ссылки на постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2010 г. Однако такое постановление заявителю не поступало. Согласно записям в журнале входящей корреспонденции 30 августа 2010 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП Дечинова Н.П. от 2 августа 2010 г., обязательство по нему исполняется, о чем судебному приставу-исполнителю Басангову Б.А. сообщалось в письме от 20 сентября 2010 г. Срок исполнения решения до 1 сентября 2010 г. заявителю не устанавливался.
В следующем заявлении указывается, что постановление о взыскании исполнительского сбора является неправомерным, так как о сроке исполнения заявитель не был извещен.
В судебном заседании представитель заявителя Харашкин К.А. требования поддержал.
Представители Управления ФССП по РК Эльдеева Т.К. и ЭГОСП УФССП по РК Сарангов Б.А., не признав заявленные требования, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом должник получил 30 августа 2010 г. и одновременно был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении исполнительного документа.
Заинтересованное лицо Аштаев С.Б. требования не признал.
Решением Элистинского городского суда от 21 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
Дополнительным решением Элистинского городского суда от 29 ноября 2010 г. заявителю восстановлен срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отказано в приостановлении исполнительного производства.
В кассационной жалобе, помимо приведенных в заявлении и в судебном заседании доводов, указывается, что вывод суда о поступлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2010 г. является неправильным. Сопроводительное письмо (исх. № 85/01-47404 4у) от 28 августа 2010 г. к этому постановлению имеет признаки подделки (исправление даты со 2.08.2010 г. на 28.08.2010 г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2010 г. подтвержден штампом входящей корреспонденции ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз», в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не выполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.
Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оставил без внимания имеющееся в деле постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2010 г. по тому же исполнительному листу. Наличие данного постановления сторонами не оспаривалось, данные об отмене этого постановления служба судебных приставов не суду представила. Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства 28 августа 2010 г. по тому же исполнительному листу не имелось.
Объяснения представителя службы судебных приставов Эльдеевой Т.К. об опечатке при указании даты в постановлении о возбуждении исполнительного производства: вместо «28 августа 2010 г.» ошибочно указано «2 августа 2010 г.», данные в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку указанные постановления различаются не только датой вынесения. Так, в постановлении от 2 августа 2010 г. указывается, что исполнительный лист поступил на исполнение 28 июля 2010 г., а в постановлении от 28 августа 2010 г. - 26 августа 2010 г.
Кроме того, доводы суда первой инстанции о подтверждении факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2010 г. «штампом входящей корреспонденции» должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобный штамп с таким же входящим номером имеется на сопроводительном письме к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2010 г., получение которого должник не отрицает.
В связи с этим все процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2010 г., не могут быть признаны законными, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. В связи с этим возможно вынесение нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 21 октября 2010 г. и дополнительное решение Элистинского городского суда от 29 ноября 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Сарангова Б.А. от 28 сентября 2010 г. о взыскании с ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
В остальной части решения оставить без изменения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Габунов Н.Э.