Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-356/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции по РК № 2 на частное определение Целинного районного суда от 17 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя налоговой инспекции Лиджи-Горяева В.А., судебная коллегия
установила:
Дорджиев Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налоговой инспекции.
В заявлении указывается, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный в границах ***. Согласно налоговым уведомлениям от 29 октября, 15 и 16 ноября 2010г. он должен уплатить земельный налог за 2010 г. в размере <….>, за 2008г. – <…>, за 2009 г. – <…> Поскольку свидетельство о праве собственности на земельный участок ему выдано <…> 2010 г. в силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ он является налогоплательщиком с указанной даты. В этой связи налоговые уведомления должны быть признаны незаконными, налоговый орган обязан исчислить земельный налог за 2010 г. с <….> 2010 г. и возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Целинного районного суда от 17 февраля 2011 г. действия (требования) Межрайонной инспекции № 2 по РК признаны незаконными. На налоговый орган возложена обязанность по исчислению земельного налога за 2010 г. с <…> 2010 г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Частным определением обращено внимание начальника Управления Федеральной налоговой службы России по РК на факты нарушения Межрайонной инспекции № 2 по РК налогового законодательства.
В частной жалобе указывается на необоснованность вынесения частного определения, поскольку нарушения налогового законодательства устранены на стадии досудебного урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены частного определения не имеется.
Вынося частное определение, суд исходил из того, что при начислении Дорджиеву Н.С. земельного налога налоговым органом допущены нарушения ч.1 ст. 388 Налогового кодекса.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Довод частной жалобы об устранении нарушений налогового законодательства на стадии досудебного урегулирования спора нельзя принять во внимание, поскольку нарушения законности были допущены и в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение. Устранение нарушений в порядке досудебного урегулирования не является препятствием для вынесения частного определения.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частное определение Целинного районного суда от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Габунов Н.Э.
Судьи Цакирова О.В.
Лиджиев С.В.