Судья Шипиев М.Б. Дело № 33-183/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э. при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боваева Б.Б. к ОАО Племенной завод «Сухотинский» о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку по кассационным жалобам истца и его представителя Бамбаева В.Э. на решение Кетченеровского районного суда от 10 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика Анджаева Б.М., судебная коллегия установила: Боваев Б.Б. обратился в суд с иском к ОАО Племенной завод «Сухотинский» о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку. В заявлении истец указал, что с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. он в составе животноводческой бригады старшего гуртоправа Б. осуществлял уход за скотом племзавода в качестве помощника гуртоправа. Неоднократно обращался к ответчику по вопросу оформления трудовых отношений, но получал отказ со ссылкой на отсутствие вакантных мест. Между тем количество вверенного скота и специфика работы предполагали штат работников животноводческой стоянки не менее трех человек. Несмотря на отказ, продолжал работать, поскольку иного источника дохода у него не было, а данная работа позволяла за счет работодателя содержать личное поголовье скота. О сложившихся трудовых отношениях свидетельствует тот факт, что по завершению хозяйственного года в качестве заработной платы ответчик дал ему трех телят. При установлении факта трудовых отношений ответчик обязан заключить с ним трудовой договор на указанный срок и внести соответствующую запись в трудовую книжку. В судебном заседании Боваев Б.Б. и его представитель Бамбаев В.Э. исковые требования поддержали. Представители ответчика Шалбуров Д.Э. и Анджаев Б.М., не признав иск, пояснили, что в принятии на работу Боваеву Б.Б. было отказано в связи с сокращением в бригаде Б. одной штатной единицы в декабре 2008 г., натуроплату выдал истцу из личного поголовья Бивеев Н.С. Решением Кетченеровского районного суда от 10 февраля 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе Боваева Б.Б. указывается, что на работу его принял старший гуртоправ Б. и руководство знало об этом. Он пас скот племзавода, принимал отел, помогал специалистам при вакцинации, бирковании, отбивке, учету скота. По результатам года в качестве заработной платы получил от ответчика трех телят, что указывает на трудовые отношения между ними. В кассационной жалобе представителя истца Бамбаева В.Э. указывается, что истец приступил к работе с согласия работодателя, о чем свидетельствовал в суде старший гуртоправ Б. Участие в вакцинации общественного поголовья скота наряду со штатными работниками, подписание им соответствующего акта, показания работников М. и Л., а также выдача истцу по завершению хозяйственного года руководством племзавода натуроплаты в виде трех телят, подтверждает трудовые правоотношения сторон. К. уволен не в связи с сокращением третьей штатной единицы в бригаде Б., как утверждает ответчик, а по собственному желанию. Представленные ответчиком справки о количестве поголовья скота, нормативах по укомплектованию штата животноводческих бригад, невыдаче натуроплаты являются недостоверными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовой договор между сторонами не был заключен, истец приступил к работе без ведома или поручения ответчика. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Доводы кассационных жалоб о том, что истец был принят на работу старшим гуртоправом Б., участвовал в работе бригады, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для правильного разрешения данного спора. Как следует из ч. 3 ст. 16 ТК РФ фактическое допущение к работе является основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, когда оно было осуществлено с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Между тем, как усматривается из материалов дела (объяснения представителей ответчика, истца, показания свидетеля Б.), работодатель на работу истца не принимал, кому-либо прием истца на работу не поручал. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об увольнении К. по собственному желанию, недостоверности справок о количестве поголовья скота, поскольку эти обстоятельства не подтверждают каким-либо образом отношения между истцом и ответчиком. Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о работе истца с согласия работодателя, выдаче истцу руководством общества натуроплаты, поскольку доказательства этого суду не представлены и сами доводы противоречат объяснениям истца в суде первой инстанции. Так, в суде первой инстанции истец пояснял, что 20 декабря 2008 г. передал в администрацию ответчика заявление о зачислении в штат стоянки, однако «в администрации» отказали. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кетченеровского районного суда от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Лиджеева Л.Л. Судьи Шовгурова Т.А. Габунов Н.Э.