Судья Фролова О.Г. Дело № 33-11/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Базуеве С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Д.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными кредитных договоров в части и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда от 2 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика Оконовой К.С., судебная коллегия
установила:
Чуев Д.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными кредитных договоров в части и взыскании денежных средств.
В заявлении истец указал, что ** сентября 20** г. и ** апреля 20** г. между ним и банком были заключены кредитные договоры на сумму <…> руб. и <…> руб. На основании п. 3.1 и п. 2.1 договоров за обслуживание ссудных счетов ответчик удержал с него <…> руб. и <…> руб., с чем он не согласен. Текст договора кредитования сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал банк. В соответствии с действующим законодательством ссудные счета не являются банковскими счетами и их открытие при выдаче кредитов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика Оконова К.С., не признав иск, пояснила, что истец был проинформирован об открытии ссудных счетов и необходимости уплаты за их обслуживание при предоставлении кредитных средств, с чем он согласился. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в рамках указаний Центрального банка РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, в данном случае сроки истекли ** сентября 20** г. и ** апреля 20** г.
Решением Целинного районного суда от 2 декабря 2010 г. признаны недействительными п. 3.1 кредитного договора № <…> от ** сентября 20** г. и п.2.1 кредитного договора № <…> от ** апреля 20** г. в части взимания с Чуева Д.Ю. единовременных платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. С банка в пользу истца взыскано <…> руб., в доход государства – государственная пошлина в размере 4000 руб.
В кассационной жалобе указывается, что взимание единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита не противоречит действующему законодательству. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем условиям кредитных договоров, оснований для признания п.3.1 и п.2.1 недействительными не имеется. Указанные пункты кредитных договоров являются оспоримыми, срок исковой давности истек. Банк не согласен с размером взысканной госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при предоставлении кредита открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, соответственно, возложение обязанности на истца по оплате за обслуживание ссудных счетов по заключенным с ним кредитным договорам является незаконным и ущемляет его права как потребителя банковской услуги.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что взимание единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что предусмотрено п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П).
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредитов противоречит нормам ГК РФ.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что пункты 3.1 и 2.1 кредитных договоров являются оспоримыми, а потому срок исковой давности истек, являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как следует из материалов дела, кредитные договоры № <…> и № <…> были заключены ** сентября 20** г. и ** апреля 20** г., то есть срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом на момент обращения в суд не пропущен.
Вместе с тем, суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 руб. (800 + (23800 - 20 000) * 0.03)
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в остальном решение суда должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь абзацем 4 ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда от 2 декабря 2010 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 914 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Цакирова О.В.
Габунов Н.Э.