Судья Нидеев Е.Н. Дело № 33-4/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Базуеве С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Южному Федеральному округу к Хулхачиеву С.Б., ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба по кассационным жалобам ответчиков на решение Сарпинского районного суда от 16 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., судебная коллегия
установила:
Главное управление МВД России по ЮФО обратилось в суд с иском к Хулхачиеву С.Б., ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба.
В заявлении истец указал, что с 18 декабря 2008 г. сотрудник ***ОВД по РК Хулхачиев С.Б. пребывал в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, приказом Центра обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (филиал ГУ МВД России по ЮФО) от 21 декабря 2008 г. № 2056 л/с назначен на временную должность специалиста (милиционера-водителя), 9 июня 2009 г. водитель Хулхачиев С.Б. на служебной автомашине допустил столкновение с автомобилем «***». Повреждением служебного автомобиля ГУ МВД России по ЮФО причинен ущерб на сумму 194957 руб., который подлежит взысканию с ответчика, виновного в ДТП.
В следующем заявлении истец изменил исковые требования, в связи с привлечением к делу в качестве соответчика ОАО «Московская страховая компания», предъявив требования о взыскании со страховой компании 120000 руб., с Хулхачиева С.Б. - 74957 руб.
В судебном заседании Хулхачиев С.Б. и его представитель Эренценов О.С. иск не признали, пояснив, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «***» И.Б.М., который и должен возместить ущерб.
Решением Сарпинского районного суда от 16 ноября 2010 г. взыскано в пользу Главного управления МВД России по ЮФО в возмещение ущерба с ОАО «Московская страховая компания» 120000 руб. и с Хулхачиева С.Б. – 74957 руб.
В кассационной жалобе Хулхачиева С.Б. указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их недоказанность, а также нарушение норм материального и процессуального права. При этом доводы, по которым не он согласен с принятым решением, не приводятся.
В кассационной жалобе страховой компании указывается, что причинителем вреда является ЦОУ ВОГОиП МВД России в лице его сотрудника Хулхачиева С.Б. Служебный автомобиль принадлежит на праве оперативного управления ГУ МВД России по ЮФО и находится на балансе его филиала ЦОУ ВОГОиП МВД России, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Московская страховая компания» по полису ОСАГО. В соответствии с законом об ОСАГО и по условиям договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. Суд незаконно взыскал страховую сумму в пользу истца. Взыскание с Хулхачиева С.Б. 74957 руб. также является незаконным, поскольку в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ работодатель потерпевшему никакие выплаты не производил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в решении указал, что причинение вреда имуществу связано с использованием Хулхачиевым С.Б. источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования.
Между тем истец предъявил к Хулхачиеву С.Б. требования о полном возмещении ущерба, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Однако, как следует из искового заявления и других материалов дела, Хулхачиев С.Б. в момент причинения ущерба находился с истцом в трудовых отношениях и, следовательно, применение в данном случае норм гражданского права для возмещения ущерба не может быть признано правомерным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как следует из представленного истцом страхового полиса серия *** от 19 декабря 2008 г., страхователем гражданской ответственности и собственником автомашины является Центр обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России, являющийся филиалом Главного управления МВД РФ по ЮФО.
Следовательно, указанный Федеральный закон не может применяться, поскольку в данном случае не разрешается вопрос о гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Более того, суд оставил без внимания, что согласно протоколу об административном правонарушении от 2 ноября 2009 г. Хулхачиев С.Б. управлял автомобилем с государственным номером ***, а в суд истцом представлен указанный страховой полис на автомобиль с государственным регистрационным знаком ***.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, на основании имеющихся доказательств, возможно вынесение нового решение об отказе в иске.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарпинского районного суда от 16 ноября 2010 г. отменить, в иске отказать.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Габунов Н.Э.