Судья Нусхаев С.Н. Дело № 33-467/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Цакировой О.В.,
при секретаре Эренженовой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия и Эрднееву Н.М. о признании незаконными приказов о приеме на работу и переводе, и возложении обязанности расторгнуть служебный контракт, по кассационной жалобе Эрднеева Н. М. на решение Малодербетовского районного суда РК от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснение Эрднеева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия Батырова Н.В., согласившегося с доводами жалобы, а также прокурора Манжиковой С.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Малодербетовского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по РК) и Эрднееву Н.М., ссылаясь на то, что 03 августа 2009 г. Эрднеев Н.М. принят на должность старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 4 по РК, а 29 июня 2010 г. переведен на должность старшего государственного инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. Между тем, приговором Элистинского городского суда от 20 февраля 2009 г. Эрднеев Н.М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110000 руб., который до настоящего времени не оплачен. Поскольку Эрднеев Н.М., имея непогашенную судимость, не может находиться на гражданской службе, а Межрайонная ИФНС России № 4 по РК не имела права принимать его на государственную гражданскую службу, просил признать незаконными приказы и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РК от 04 августа 2009 г. № 02-1-14/140 и от 29 июня 2010 г. № 02-2-2/29 о приеме Эрднеева Н.М на должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков и о переводе на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. Кроме того, просил обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по РК принять меры по расторжению служебного контракта от 03 августа 2009 г., заключенного с Эрднеевым Н.М.
В судебном заседании прокурор Нюрюпова С.М. поддержала требования в полном объеме, пояснив, что при поступлении на работу Эрднеев Н.М. сведения о наличии судимости в анкете не указал.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РК Батыров Н.В., частично признавая исковые требования, пояснил, что на момент поступления Эрднеева Н.М. на работу, Межрайонная ИФНС России № 4 по РК сведениями о наличии у него судимости не располагала. Поскольку Эрднеев Н.М. принят на работу в порядке перевода, проверочные мероприятия в отношении него не проводились. В связи с чем полагал, что обжалуемые приказы налогового органа не могут быть признаны незаконными, а наличие судимости является основанием к расторжению служебного контракта.
Ответчик Эрднеев Н.М. в судебное заседание не явился. Направленное судом извещение о рассмотрении дела возвращено в связи с отсутствием ответчика по месту жительства.
Решением Малодербетовского районного суда РК от 29 марта 2011 г. исковые требования прокурора Малодербетовского района РК в интересах Российской Федерации удовлетворены частично. Приказы и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РК от 04 августа 2009 г. № 02-1-14/140 о приеме Эрднеева Н.М на должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков и от 29 июня 2010 г. № 02-2-2/29 о переводе на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Эрднеев Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о слушании дела он надлежащим образом извещен не был. Кроме того, полагает, что прокурором не соблюдена досудебная процедура расторжения служебного контракта. Трудового спора между сторонами служебного контракта на момент предъявления искового заявления в суд и рассмотрения дела по существу не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу 29 марта 2011 г. в отсутствие ответчика Эрднеева Н.М., указав в решении о том, что причина неявки ответчика является неуважительной, а его поведение суд расценивает как систематическое противодействие судебному разбирательству, что является злоупотреблением своими правами.
Между тем такие выводы суда не основаны на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что судебные заседания, назначенные судом на 18 и 24 марта 2011 г., откладывались в связи с неявкой ответчика Эрдниева Н.М.
При этом 18 марта 2011 г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства Эрднеева Н.М., известившего суд о нахождении на амбулаторном лечении и представившего медицинскую справку Республиканского психоневрологического диспансера от 15 марта 2011 г.
Подлинность сведений, указанных в данной медицинской справке, лицами, участвующими в деле, оспорена не была.
Кроме того, ее действительность подтверждается справкой Республиканского психоневрологического диспансера от 01 апреля 2011 г. и листками нетрудоспособности Эрднеева Н.М., из которых следует, что он находился на амбулаторном лечении в период с 31 января по 31 марта 2011 г.
Извещение суда о слушании дела в Малодербетовском районном суде 24 марта 2011 г. ответчик, проживающий в г. Элисте, получил в этот же день, и судебное разбирательство было также отложено.
Учитывая удаленность проживания ответчика от места нахождения суда, затруднившую его явку на рассмотрение дела, причину неявки в судебное заседание 24 марта 2011 г. также следует признать уважительной.
Что касается уведомления о переносе даты судебного заседания на 29 марта 2011 г., то оно было направленно телеграфом, однако не было вручено в связи с отсутствием кого-либо по месту жительства Эрднеева и неявкой адресата за телеграммой в отделение почтовой связи.
Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Эрднеева Н.М., суд указал в решении, что неявка ответчика является неуважительной.
Между тем, оснований для обсуждения уважительности причин неявки Эрднеева у суда не имелось, так как отсутствовали данные о его надлежащем извещении о слушании дела.
Вывод же суда о систематическом противодействии судебному разбирательству и злоупотреблении Эрднеевым процессуальными правами противоречит материалам дела и обстоятельствам, изложенным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были, и вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2011 г., и о возможности рассмотрения дела в отсутствие Эрднеева Н.М., является необоснованным.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, лишило его права на судебную защиту.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование приводимых доводов и возражений, дать им надлежащую оценку, в том числе доводам, указанным ответчиком в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2011 г. отменить и дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: Б.Д. Дорджиев
О.В. Цакирова
Копия верна: Л.Д.Коченкова