Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-390/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эренженовой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Манджиева С.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Манджиеву С.С., Бодрову В.И., Семеновой В.Н. и Бадмаевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Манджиева С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Оконовой К.С., судебная коллегия
установила:
Манджиев С.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда от 01 февраля 2011 г. с него, Бодрова В.И., Семеновой В.Н. и Бадмаевой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, взыскатель) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 397145 руб. 61 коп. На основании выданных судом исполнительных листов 22 февраля 2011 г. возбуждено исполнительное производство. Возможность уплатить единовременно взысканную сумму у него отсутствует, так как он не работает и дохода не имеет, в связи с чем просил рассрочить исполнение решения суда сроком на три года.
В судебное заседание должники Манджиев С.С., Семенова В.Н., Бадмаева С.В. и судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП УФССП России по РК Ладонгова И.А. не явились.
Должник Бодров В.И. представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражений относительно существа заявления не представил.
Представитель взыскателя Конаева Н.М. просила в удовлетворении требований должника отказать.
Определением Элистинского городского суда от 22 марта 2011 г. в удовлетворении заявления Манджиева С.С. отказано.
Не согласившись с определением суда, Манджиев С.С. обратился с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как извещение о слушании его заявления направлено по адресу, по которому он не проживает.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении требований должника, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ и исходил из того, что предоставление Манджиеву С.С. рассрочки исполнения решения суда сроком на три года нарушит права других солидарных должников по вступившему в законную силу решению суда. Поскольку предполагаемое улучшение финансового положения должника в будущем, по истечении 3 лет, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, а других обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не заявлено, правовые основания для удовлетворения заявления Манджиева С.С. о рассрочке исполнения решения суда на три года отсутствуют.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02 ноября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бодров В.И., Семенова В.Н. и Бадмаева С.В. в обеспечение кредитного договора между Банком и Манджиевым С.С. заключили с взыскателем договоры поручительства, взяв на себя обязательства по погашению долга в том же объеме, что и заемщик. Решением Элистинского городского суда от 01 февраля 2011 г. с указанных лиц в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 397145 руб. 61 коп.
При таких данных вывод суда о том, что удовлетворение требований Манджиева С.С. о рассрочке исполнения решения суда повлечет нарушение прав других солидарных должников по вступившему в законную силу решению суда как участников исполнительного производства, является обоснованным.
Согласно трудовой книжке Манджиева С.С., должник, уволившись 21 декабря 2009 г. с должности заместителя директора ГУ «Республиканский центр молодежи» по общим вопросам до настоящего времени не трудоустроился.
При кассационном рассмотрении дела Манджиев С.С. пояснил, что в настоящее время он принят на работу охранником и намерен заняться индивидуально-трудовой деятельностью.
Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии у Манджиева С.С. материальных возможностей, способных обеспечить фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного решения в случае рассрочки, должником не представлено.
Кроме того, из объяснений Манджиева С.С. следует, что меры по исполнению судебного решения и уменьшению взысканной судом задолженности по кредитному договору им не предпринимались.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Манджиева С.С. о рассрочке исполнения решения суда на три года.
С доводом жалобы о том, что судебное определение подлежит отмене, так как заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие Манджиева С.С., не извещенного о судебном разбирательстве, нельзя согласиться.
В суде кассационной инстанции Манджиев С.С. имел возможность обосновать свои доводы, однако данных о том, что имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, им не представлено.
При таких данных судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда права Манджиева С.С. на судебную защиту не нарушены.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Манджиева С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Н.Э. Габунов
В.К. Джульчигинова