Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-388/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 апреля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Озаевой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинского В.С., Кузнецовой М.Я., Щербина С.И., Щербина Р.И. к Санджееву С.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании межевания земельного участка незаконным по кассационной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения Украинского В.С. и его представителя Сарловой З.Г., Щербина С.И., действующего в своих интересах и в интересах Щербина Р.И., и Кузнецовой М.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Санджеева С.Б. и его представителя Санджеева С.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Украинский B.C., Кузнецова М.Я., Щербина С.И., действующий в своих интересах и в интересах Щербина Р.И., обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 19 ноября 2010 г., они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***. Данный участок 03 апреля 1946 г. отведён под индивидуальное строительство матери Украинского B.C. и перешёл к ним в порядке наследования. В целях определения границ земельного участка Украинский B.C. обратился к Санджееву С.Б. – собственнику соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ***. Однако Санджеев отказался от межевания, пояснив, что уже определил границы своего участка в ООО «Меридиан». Считают указанное межевание незаконным, поскольку граница между участками определена без их участия. В результате произошел захват части принадлежащего им участка, размеры которого первоначально составляли 75 м на 16 м (площадь 1200 кв.м).
На основании изложенного просили признать незаконным проведённое ООО «Меридиан» межевание земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также границу между смежными участками.
В ходе судебного заседания истцы Украинский B.C., Кузнецова М.Я., Щербина С.И., действующий в своих интересах и в интересах Щербина Р.И., и представитель Украинского B.C. – Сарлова З.Г. поддержали заявленное исковое требование, пояснив, что Украинский просил Санджеева С.Б. отложить межевание на более поздний срок, однако последний не стал его слушать и обратился с соответствующим заявлением в ООО «Меридиан». Истцы о дате межевания не извещались. По просьбе Украинского специалист, проводивший межевание, определил также границы принадлежащего истцам участка. При этом Украинский представлял ему свидетельство о праве на наследство на жилой дом. В последующем Украинский представил в ООО «Меридиан» архивную выписку и правоустанавливающие документы и просил произвести межевание в соответствии с данными документами, однако ему в этом отказали, пояснив, что межевание участка Санджеева уже проведено и границы утверждены. Согласно кадастровому паспорту ширина земельного участка истцов составляла 13,77 м вместо первоначальных 16 м. Отсутствие у истцов на момент межевания правоустанавливающих документов значения не имеет, поскольку они являлись собственниками дома, расположенного на данном участке. В силу ст. 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на здание или сооружение передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.
Ответчик Санджеев С.Б. и его представитель Санджеев С.С. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого межевания, произведенного на основании правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика – ООО «Меридиан» Павличев B.C. иск не признал. Пояснил, что в марте 2010 г. в присутствии Санджеева С.Б. и Украинского B.C. он осуществлял межевание их земельных участков. Согласно произведённой мерке расстояние по фасаду составило 28 метров. По обоюдному согласию Санджеева С.Б. и Украинского было решено оставить по 14 метров по фасаду каждой из сторон. Акт согласования не составлялся, так как у Украинского отсутствовали правоустанавливающие документы, последним было представлено лишь свидетельство о праве на наследство на жилой дом. В последующем в декабре 2010 г. Украинский представил в ООО «Меридиан» архивную выписку, свидетельства о государственной регистрации права, сказав, что межевой план не сходится с указанными документами. Они вернули уплаченные Украинским деньги и забрали межевой план на его участок.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» Шерет Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями земельных участков. Если у правообладателя здания или сооружения не оформлены в установленном законом порядке права на земельный участок, то местоположение границ подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Поскольку правоустанавливающие документы были только у Санджеева С.Б., согласование с истцами не требовалось. Последующее получение истцами кадастрового паспорта на их земельный участок произведено в упрощённой форме без уточнения границ.
Представитель третьего лица – Министерства по имущественным и земельным отношениям РК Хурманова Н.Б. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что поскольку на момент межевания истцы не являлись собственниками земельного участка, согласование требовалось не с ними, а с Агентством по земельным ресурсам Республики Калмыкия, которое не возражало против проведённого межевания. Полномочия Агентства в настоящее время в результате реорганизации переданы Министерству по имущественным и земельным отношениям РК.
Представители третьих лиц – отдела землеустройства Мэрии г. Элиста и ФГУП «Ростехинвернтаризация – Федеральное БТИ», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда РК от 24 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Украинского В.С., Кузнецовой М.Я., Щербина С.И., Щербина Р.И. к Санджееву С.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при межевании границ они не присутствовали, никакого соглашения с Санджеевым С.Б. и Украинским В.С. не достигалось. Последний представлял архивный документ на земельный участок по адресу: ***, которым подтверждалось разрешение его матери Украинской Е.Л. отведение земельного участка по ул. ***, д. ***, длиной 75 м., шириной 16 м. Данный документ не был учтён при межевании. После смерти матери и отца его сестра Репяхова А.С. и он получили по наследству домовладение, расположенное по адресу: ***, то есть земельный участок находился в его и, после смерти Репяховой А.С., её детей – Кузнецовой, Щербина С.И. и Щербина Р.И. пожизненном владении с момента принятия наследства. Ответчик провёл межевание без их уведомления и участия, соответственно, площадь его земельного участка после межевания увеличилась с 588 кв.м. до 888 кв.м., ширина их земельного участка уменьшилась до 13 метров, что привело к тому, что проезд в гараж на их участке затруднен. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. В настоящее время им отказывают в проведении межевания, так как ответчик узаконил границы. Проведенное Санджеевым С.Б. межевание может быть отменено лишь в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст. 209, 552 ГК РФ и положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что уточнение границ и площади участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, проведено при согласовании с уполномоченным собственником смежного участка на тот момент – Агентством по земельным ресурсам Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном законодательством, без нарушения чьих-либо прав. Доказательств того, что в результате произведённого межевания земельного участка, принадлежащего Санджееву С.Б., часть земельного участка истцов присвоена именно ответчиком, а не другим смежным собственником, не представлено и судом не установлено.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Элистинского горсовета депутатов трудящихся от 3 апреля 1946 г. (г. Степной) матери истца Украинского Василия Семёновича – Украинской Евдокии Лазаревне под индивидуальное строительство был отведён земельный участок по ул. *** (в последующем – ул. ***), дом № *** длиной 75 м, шириной 16 м – 1200 кв. м.
Решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся № 8 от 9 июля 1957 г. брату Украинского В.С. – Украинскому Ф.С. был отведён земельный участок (588 кв. м) и разрешено строительство жилого дома на этом земельном участке по адресу: ***.
Актом отвода от 30 января 1963 г. и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13 марта 1963 г. подтверждается, что общая площадь отведённого Украинскому Ф.С. земельного участка по адресу: ***, составляла 588 кв. м, размер участка по улице 14 м, по задней стороне 14 м, в длину по левой и правой сторонам – по 42 м.
На основании договора купли-продажи от 12 января 2010 г. Санджеев С.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежавших ранее Украинскому Ф.С., а после его смерти – его супруге Украинской Р.Н.
Согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меридиан» межевому плану площадь земельного участка Санджеева С.Б. составила 888 кв.м вместо первоначально указанных в государственном кадастре недвижимости 588 кв.м. На основании решения территориального (межрайонного) отдела № 1 по г. Элиста Управления Роснедвижимости по РК № 547 от 31 марта 2010 г. произведён кадастровый учёт изменений характеристик земельного участка с уточнением местоположения его границ и площади, 13 января 2011 г. Санджееву С.Б. выдано свидетельство о праве собственности 08 РК 168828 на указанный земельный участок.
Смежным принадлежащему Санджееву С.Б. участку является земельный участок, расположенный по адресу: ***. Данный участок принадлежит на праве собственности истцам: Украинскому В.С., Кузнецовой М.Я., Щербине С.И. и Щербине Р.И. согласно свидетельствам от 19 ноября 2010 г.
В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке Украинский В.С. суду пояснил, что до смерти его брата Украинского Ф.С. границы между земельными участками, расположенными по адресу: *** и ***, установлены не были, межевание не проводилось.
Доказательств того, что в результате межевания принадлежащего ответчику земельного участка, проведенного ООО «Меридиан», размер земельного участка истцов уменьшился, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что препятствий для проезда в гараж, расположенный на земельном участке истцов, не имеется.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в результате проведённого Санджеевым С.Б. и ООО «Меридиан» межевания ширина их земельного участка уменьшилась до 13 м, проезд в гараж на их участке затруднен, является несостоятельным.
Ссылка истцов и представителя Украинского В.С. – Сарловой З.Г. на архивную выписку из протокола № 9 заседания исполкома Элистинского горсовета депутатов трудящихся г. Степной от 3 апреля 1946 г., в которой определены размеры выделенного Украинскому Е.Л. земельного участка (длина – 75,0 м, ширина – 16,0 м), несостоятельна, поскольку данный документ не устанавливает право собственности, а лишь определяет размеры первоначально отведенного под индивидуальное строительство земельного участка.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Басангов Н.А.
Лиджиев С.В.
«Копия верна»
Судья Лиджиев С.В.